Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования незаконным отказом ответчика в приеме документов на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма N 5225-01-2008-1212674.1 от 26 мая 2017 года, проживает фио (л.д. 12).

фио зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 декабря 1979 года, что подтверждается выпиской из домовой книги N4860495 (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение было предоставлено фио на семью в составе: мужа фио и сына фио на основании ордера от 12 января 1967 года, обменного ордера от 28 ноября 1979 года. При этом в обменном ордере в качестве членов семьи фио указаны сын фио, жена сына фио, сын жены сына фио

Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 09 июня 2017 года в приеме документов было отказано на основании п.2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документов - документа основания на право занятия заявителем приватизируемого жилого помещения (л.д. 13).

Из сообщения ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что корешок обменного ордера N 086860 сер. 78 от 28 ноября 1979 года на право вселения в жилое помещение по адресу: адрес, в архиве ГУП "МГЦАЖ" отсутствует (л.д. 14).

Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Свиблово ордер на занимаемую фио по адресу: адрес, отсутствует по причине утери.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспаривается. С истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из анализа материалов дела и выше приведенных норм законодательства, следует, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для отказа фио в предоставлении государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с отсутствием в представленном на рассмотрение пакете документов документа-основания на право вселения заявителя и членов ее семьи, либо копии распоряжения органа исполнительной власти.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная квартира, и который был утрачен не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: