Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бедакуровой Л.Н. и представителя ответчика Бедакуровой Л.Н. по доверенности Ивановой О.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичикайло Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бедакурова А.П, Бедакурова Е.П, Бедакуровой Л.Н. в пользу Чичикайло Л.И. сумму долга в размере 1000000 руб, проценты в размере 340000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 1.374.400 руб.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чичикайло Л.И. обратилась в суд с иском к Бедакурову А.П, Бедакурову Е.П, Бедакуровой Л.Н, представляющей также интересы несовершеннолетней Бедакуровой А.П. о взыскании с наследников умершего 01 апреля 2017 г. Бедакурова П.Б. суммы долга по договору займа от 17 августа 2016 г. в размере 1000000 руб, процентов на сумму займа в размере 340000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 1044 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016г. между истцом и Бедакуровым П.Б. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

01.04.2017г. Бедакуров П.Б. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Бедакурова Л.Н. и его дети Бедакурова А.П, Бедакуров А.П, Бедакуров Е.П.

Задолженность по договору займа Бедакуровым П.Б. не погашена.

Требование истца о возврате долга оставлено наследниками заемщика без удовлетворения, в связи с чем, Чичикайло Л.И. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ее представитель по доверенности Морозкова О.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что заемщик ежемесячно выплачивал проценты по договору займа до своей смерти.

Ответчик Бедакурова Л.Н, являющаяся также представителем несовершеннолетней Бедакуровой А.П, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ивановой О.В, которая против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что истцом не доказан факт передачи Бедакурову П.Б. денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор является незаключенным.

Ответчики Бедакуров А.П, Бедакуров Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что им ничего не известно о заключенном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Бедакурова Л.Н. и представитель ответчика Бедакуровой Л.Н. по доверенности Иванова О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бедакуров А.П, Бедакуров Е.П. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чичикайло Л.И, её представителя по доверенности Морозковой О.Э, ответчика Бедакуровой Л.Н. и ее представителя Ивановой О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 17 августа 2016 г. между Чичикайло Л.И. и Бедакуровым П.Б. был заключен договор, по условиям которого Чичикайло Л.И. передает, а Бедакуров П.Б. получает на условиях возврата денежный заем в размере 1000000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 18 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Заемщик вправе досрочно возвратить заем, предупредив займодавца о предстоящем платеже за 10 дней.

Анализируя условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, также установил, что заключенный между сторонами договор является долговым документом, тогда как договор займа не обусловлен обязанностью заемщика дополнительно выдать еще и расписку или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом суд верно исходил из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа является заключенным в связи с передачей суммы займа заемщику.

Из материалов дела следует, что заемщик Бедакуров П.Б. умер 01.04.2017 г.

По заявлениям Бедакуровой Л.Н, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Бедакуровой А.П, а также по заявлениям Бедакурова Е.П. и Бедакурова А.П. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20 апреля 2017 г. было заведено наследственное дело.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков, как наследников заемщика Бедакурова П.Б, солидарно сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за период с 01.04.2017г. в размере 340 000 руб, расчет которых был проверен судом и не оспорен ответчиками. При этом суд учел, что размер взыскиваемой суммы не превышает кадастровую стоимость наследственного имущества, согласно материалов наследственного дела.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства не передавались по договору займа наследодателю суд признал несостоятельными, поскольку они опровергались исследованными судом письменными материалами дела.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, размер которых суд полагал обоснованным.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов суд не установил, поскольку истцом не было доказано несение данных расходов в рамках рассматриваемого спора, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из текста договора займа с достоверностью не следует факт передачи заимодавцем заемщику спорных денежных средств, при этом какой-либо расписки наследодателя, подтверждающей получение им от истца в долг 1000000 руб, представлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения наследодателем денежных средств по договору подтверждается текстом самого договора займа, тогда как составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным с учетом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Оценка положений и условий договора займа произведена судом в соответствии с требованиями закона и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является долговым документом обоснован и сделан правильно. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора по делам, вытекающим из договора займа.

Кроме того, указанный довод опровергается приложенными к исковому заявлению заявлением истца нотариусу Барановской Л.И. от 25.04.2017г. (л.д. 13), а также претензией истца от 28.02.2018.года (л.д. 15).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бедакуровой Л.Н. и представителя ответчика Бедакуровой Л.Н. по доверенности Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи