Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородина В.В. - Дубухова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина Виталия Витальевича к Голотину Павлу Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голотина Павла Павловича в пользу Бородина Виталия Витальевича сумму долга по договору займа от 19 марта 2017 г. в размере 30 500 000 руб. 00 коп, вознаграждение за пользование займа в размере 14 600 645 руб. 16 коп, неустойку за несвоевременное перечисление ежемесячного вознаграждения в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Бородину В.В. - отказать.

Исковые требования Голотина Павла Павловича к Бородину Виталию Витальевичу о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N2 от 30 июня 2016 года, подписанный Голотиным Павлом Павловичем и Бородиным Виталием Витальевичем на сумму 21 550 000 рублей 00 коп. незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин В.В. обратился в суд с иском к Голотину П.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.06.2016 г. между Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N2. Согласно п. 1.1. Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 21 550 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.1. Договора займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 4% от суммы займа. Срок действия Договора определен в п.2.1 до 30 июня 2017 г, по истечении которого ответчик обязуется произвести возврат суммы основного долга и исчисленных процентов. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

19.03.2017 г. между Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N1. Согласно п. 1.1. Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 30 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.1. Договора займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 4% от суммы займа. Срок действия Договора определен в п.2.1 до 19 марта 2018 г, по истечении которого ответчик обязуется произвести возврат суммы основного долга и исчисленных процентов. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Бородин В.В. просит взыскать с ответчика Голотина П.П. сумму основного долга в размере 52 050 000 руб. 00 коп, проценты и вознаграждения за пользования займом в размере 24 915 911 руб. 83 коп, неустойку в размере 20 540 061 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Голотин П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бородину В.В. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 30.06.2016 г. между Голотиным П.П. и Бородиным В.В. был подписан договор займа N2, по которому Бородин В.В. обещал передать денежные средства в размере 21 550 000 руб. 00 коп, однако по подписанному договору займа деньги Бородин В.В. не передал, на банковский счет не перечислял, что подтверждается отсутствием расписки и отсутствием платежного документа. Указанный договор не подтверждает факт передачи денежных средств. Учитывая, что договор займа N2 от 30.06.2016 г. не состоялся с Бородиным В.В, был заключен договор займа N1 от 19.03.2017 г. на сумму 30 500 000 руб, в подтверждение заключенного договора Бородин В.В. предоставил расписку, подтверждающую передачу денег. На обратной стороне приложения N2 расписка Заимодавца п.7.7.2 договора займа N1 от 19.03.2017 г. Бородин В.В. собственноручно написал "предыдущий договор утрачивает свою силу", т.е. договор займа N2 от 30.06.2016 г. утрачивает свою силу.

Истец по встречному иску Голотин П.П. просит признать договор займа N2 от 30 июня 2016 г. на сумму 21 500 000 рублей незаключенным по его безденежности.

Истец Бородин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Бородина В.В. - Дубухов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Голотина П.П. не признал.

Ответчик Голотин П.П. и его представитель Садигов Я.М. в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. о взыскании денежных средств по договору займа N 2 от 30.06.2016 года и удовлетворении встречного иска просит представитель истца Бородина В.В. Дубухов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Бородина В.В. - Дубухов М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Голотин П.П, его представитель Садигов Я.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Бородин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N 2 от 30.06.2016 года и удовлетворении встречного иска Голотина П.П. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N2.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 30.06.2016 г. заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму эквивалентную 21 500 000 рублей 00 коп. В соответствии с п.3.1. Договора займа за предоставления займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п.2.1. Договора займа N2 договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного Договора и действует до 30.06.2017 г.

Также 19.03.2017 г. между Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N1.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 19.03.2017 г. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30 500 000 руб. 00 коп, заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора займа за предоставления займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.2.1. Договора займа N1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 19 марта 2017 г. Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 19 марта 2018 г.

В приложение N1 к Договору займа N1 от 19 марта 2017 г. Голотиным П.П. написана расписка в получении суммы займа, согласно которой, тот получил от Бородина В.В. денежные средства в сумме 30 500 000 руб. и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее в порядке, установленном Договором N1 от 19 марта 2017 г, проценты в срок до 16 марта 2018 г.

Денежные средства Голотиным П.П. возвращены не были.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Разрешая требования Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N1 от 19.03.2017 г, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N 1 от 19.03.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскал с Голотина П.П. в пользу Бородина В.В. 30 500 000 руб. 00 коп. - сумму основанного долга; 14 600 645 руб. 16 коп. - сумму задолженности по перечислению ежемесячного вознаграждения за пользование займом; неустойку за несвоевременное перечисление ежемесячного вознаграждения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. 00 коп, и неустойку за несвоевременный возврат основного долга также с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голотина П.П. в пользу Бородина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, следовательно, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования Голотина П.П. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным по безденежности и отказывая Бородину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа N 2 от 30.06.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства Бородиным В.В. суду не представлено доказательств передачи Голотину П.П. денежных средств в сумме 21 550 000 руб. 00 коп, из п. 1.1. договора займа N2 от 30 июня 2016 г. не следует, что денежные средства переданы либо получены Голотиным П.П, в то время как согласно п.2.1 указанного договора, договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного Договора, требования о признании договора незаключенным подлежа удовлетворению.

Поскольку встречные требования Голотина П.П. судом удовлетворены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Бородина В.В. о взыскании суммы долга по договору займа N2 от 30 июня 2016 г. в размере 21 550 000 руб. 00 коп, начисленных процентов и неустоек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из буквального смысла ст. 807 следует, что по договору займа займодавец передает или обязуется в будущем передать предмет займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что составление расписки не является обязательным условием заключения договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора заемщик принимает у Займодавца денежную сумму, эквивалентную 21550000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

При этом согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного договора.

Из буквального толкования условий договора займа N 2 от 30.06.2016 года, следует, что заемщик принимает у займодавца денежные средства в момент подписания договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условие об обязанности займодавца в будущем передать предмет займа. Кроме того, из буквального толкования условий п. 2.1. в совокупности с п. 1.1 договора следует, что стороны согласовали сначала передачу денежных средств, а затем подписание договора.

При этом в договоре не содержится указания на то, что в подтверждение передачи денежных средств составляет расписка или иной документ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску Голотина П.П, что поскольку договор от 30.06.2016 года не был исполнен, то был заключен договор от 19.03.2017 года и в приложении N 2 к договору от 19.03.2017 года Бородин В.В. собственноручно указал, что "предыдущий договор утрачивает свою силу". Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозревались подлинники договора займа от 30.06.2016 года и приложения к нему, из которых следует, что записи, на которую ссылается Голотин П.П, в договоре выполнено не было.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы Голотина П.П, что Бородиным В.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, поскольку, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа.

У читывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Голотина П.П. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным и отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Голотина П.П. денежных средств по договору N 2 от 30.06.2016 года подлежит отмене, как принятое без полного исследования всех обстоятельств дела, а по делу в указанной части надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Голотина П.П. в Бородину В.В. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным по безденежности.

Рассматривая требования Бородина В.В. о взыскании с Голотина П.П. денежных средств по договору займа N 2 от 30.06.2016 года судебная коллегия исходит из того, что доказательств исполнения договора займа N 2 от 30.06.2016 года Голотиным П.П. не представлено, в связи с чем требования Бородина В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 21500000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 10315266 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования Бородина В.В. о взыскании с Голотина П.П. неустойки предусмотренной договором, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Голотина П.П. в пользу истца Бородина В.В. неустойку за невыплату ежемесячного вознаграждения (проценты за пользование займом) в размере 3500000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 4400000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить. В части удовлетворения встречного иска Голотина П.П. к Бородину В.В. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N 2 от 30.06.2016 года.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Голотина Павла Павловича в пользу Бородина Виталия Витальевича по договору займа N 2 от 30.06.2016 года сумму основного долга в размере 21500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10315266 рублей 00 копеек, неустойку за невыплату ежемесячного вознаграждения в размере 3500000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 4400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Голотина П.П. к Бородину В.В. о признании договора займа N 2 от 30.06.2016 года незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи