Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Борисова А.Н, Борисовой С.В. по доверенности адвоката Ямпольской О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Борисовой Светланы Вячеславовны, Борисова Алексея Николаевича к ООО ПФК "Гюнай" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПФК "Гюнай" в солидарном порядке в пользу Борисовой Светланы Вячеславовны и Борисова Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПФК "Гюнай" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова С.В, Борисов А.Н. обратились в суд с иском к ООО ПФК "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2017 года между ними и ООО ПФК "Гюнай" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2017 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил. Письменное требование истцов передать объект долевого строительства оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 464 868 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, юридические услуги в размере 79 730 руб. 26 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов по доверенности Хмельницкая О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Гюнай" по доверенности Трубина Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности адвокат Ямпольская О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 года между ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик), истцами Борисовой С.В, Борисовым А.Н. (совместная собственность) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N Г.63-488, расположенного по адресу:.., согласно которому застройщик обязался в рамках инвестиционного контракта своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры.., секция 9, этаж 4, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, (с учетом понижающих коэффициентов 0, 3 для балконов, 0,5 для лоджий) - 42, 23 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства выплачивает застройщику денежные средства в размере 2 896 978 руб. из расчета 68 600 руб. 00 коп. стоимости 1 кв. общей проектной площади квартиры.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам Борисову А.Н. и Борисовой С.В. не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2017 года по 28 августа 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, посчитал его арифметически верным, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования неимущественного характера, суд посчитал, что требования соистцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика в пользу соистцов взыскал штраф в размере 55 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, в связи с неправильной оценкой представленных ответчиком доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А.Н, Борисовой С.В. по доверенности адвоката Ямпольской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: