Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры, ссылаясь на то, что она в дата вступила в договорные отношения с ответчиком, заключив договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, в дата общение с ответчиком прекратилось, дата истец получила выписку из Управления Росреестра и узнала, что спорная квартира по адресу: адрес, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, якобы заключенного между сторонами дата, истец указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки. В дальнейшем истец дополнила требования, указала, что договор подлежит расторжению, в связи с нарушением существенных условий договора - отсутствует передача денежных средств по указанному договору. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности о регистрации права собственности за фио на квартиру, расположенную по адресу адрес.; возвратить фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителей по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно п.3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма, оплата производится в течение судок после регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата между фио и фио заключен договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения, согласно условиям которого истцу предоставлено право пожизненного пользования квартирой.

По утверждению истца, при заключении сделки она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. Вместо договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением ответчик обманом, воспользовавшись ее преклонным возрастом, стрессом от потери единственного сына, отсутствием юридических познаний, подписала договор купли-продажи единственного жилья.

Одновременно истец указала, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора - отсутствует передача денежных средств по указанному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, что дата при заключении договора она не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление фио на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписала указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований фио о расторжении договора, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделка заключена сторонами дата, согласно п. 3 договора купли-продажи оплата производится в течение судок после регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата договор купли-продажи квартиры зарегистрирован, а исковое заявление фио к фио о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры подано в суд дата, соответственно, к моменту обращения фио в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что о совершении сделки она узнала только в дата при получении выписки из ЕГРН, несостоятельны, поскольку истец являлась стороной сделки и лично подписала договор купли-продажи квартиры. Таким образом, истец знала о совершенной сделке с момента ее подписания дата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: