Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору денежного займа от дата N 2/15 в размере сумма, неустойку по договору денежного займа в размере сумма, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательств, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор краткосрочного возвратного денежного займа N 2/15. В соответствии с п. 1.2. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до дата включительно. До настоящего времени полная оплата долга по договору займа не произведена. дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 2/15 между наименование организации и фио заключен договор поручительства. дата наименование организации направлена в наименование организации претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа и уплате неустойки, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма и неустойку в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о ибо об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор краткосрочного возвратного денежного займа N 2/15. В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до дата включительно. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку - пени в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы со дня, следующего за днем, который установлен договором ()

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 2/15 между наименование организации и фио заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого фио отвечает перед наименование организации солидарно с наименование организации.

Поскольку полная оплата долга по договору займа не произведена, дата истцом направлена заемщику претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере сумма и уплате неустойки в размере сумма, однако ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Так как должником обязательства по возврату кредита не исполнены, фио должен быть обязан к исполнению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, соответственно срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от дата N42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как следует из условий договора займа и поручительства, обязательства по возврату займа должны быть исполнены до дата, а исковое заявление предъявлено в Никулинский районный суд адрес дата, то есть по истечении срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления исковых требований наименование организации к фио обязательства по договору поручительства прекратились, решение суда об удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: