Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Шаламовой А.А, Синдецкой Т.В, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Шаламовой Анастасией Андреевной, Синдецкой Татьяной Владимировной и Величко Еленой Николаевной.

Взыскать с Шаламовой Анастасии Андреевны в пользу Величко Елены Николаевны денежные средства в размере 673 161 руб. 00 коп.

Взыскать с Синдецкой Татьяны Владимировны в пользу Величко Елены Николаевны денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко Е.Н, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 06.09.2016 г, взыскать с Шаламовой А.А. денежные средства в размере 637 161 руб, из которых: 500000 рублей 00 копеек - денежные средства, оплаченные по предварительному договору, 125000 рублей 00 копеек - задаток по предварительному договору, 48161 рубль 00 копеек - сумма, потраченная на ремонт; взыскать с Синдецкой Т.В. денежные средства в размере 615 000 руб, из которых: 500000 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная по предварительному договору, 125000 рублей 00 копеек - задаток по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2016 г. между ней и Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому обязуются заключить с ней (истцом) основной договор купли-продажи указанной доли на квартиру по адресу: ***, передать в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а истец оплачивает ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб, срок заключения основного договора установлен до 31.12.2016 г, до настоящего времени доля в праве собственности на указанную квартиру истцу не передана, истец в полном объеме оплатила ответчикам денежные средства по предварительному договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, и расписками.

Истец Величко Е.Н. и ее представитель по доверенности Афанасьев А.С. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Шаламова А.А. и Синдецкая Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шаламова А.А. и Синдецкая Т.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Шаламова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Синдецкой Т.В. также полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Величко Е.Н. - Афанасьев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Величко Е.Н, ответчик Синдецкая Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права

Судом установлено, что 06.09.2016 г. между Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. (продавцы) и Величко Е.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (п.1.1); основной договор стороны обязуются заключить в срок до 31.12.2016 г. (п.1.2.); цена жилого помещения составляет 1 000 000 руб. (п.2.2.); покупатель при подписании настоящего договора уплачивает продавцам денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, сумма, уплаченная покупателем в качестве задатка, входит в цену жилого помещения (п.2.4); при подписании основного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцам денежные средства в размере 750 000 руб. (п.2.5.); обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ (п.3.1.); если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцами не возвращается (п.3.2.); если основной договор не будет заключен по вине продавцов, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанное п.1.2. предварительного договора (п.3.3.); сторона, необоснованно уклоняющая от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4.3).

06.09.2016 г. между Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. и Величко Е.Н. подписан акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному предварительному договору, согласно которому покупатель передал, а продавцы приняли денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.09.2016 г.

23.11.2016 г. между Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. и Величко Е.Н. подписан акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному предварительному договору, из которого следует, что полная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.09.2016 г. составляет 1 000 000 руб.; денежные средства в размере 250 000 руб. были оплачены покупателем 06.09.2016 г. в соответствии с актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.09.2016 г, денежные средства в размере 150 000 руб. были оплачены покупателем 08.11.2016 г. в соответствии с распиской от 08.11.2016 г, денежные средства в размере 600 000 руб. оплачены покупателем в соответствии с настоящим актом.

22.11.2016 г. между Шаламовой А.А, действующей со стороны продавцов, и Величко Е.Н. заключено дополнение к предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.09.2016 г, согласно которому продавцы передают ключи от квартиры по адресу: *** с предоставлением для проживания семьи из 3-х человек комнаты с балконом, общей площадью 17 кв.м, 22.11.2016 г.; покупатель выполняет ремонт в указанной комнате и покупает мебель в данную комнату, в случае отказа со стороны продавцов или невозможности сделки по продаже в указанные сроки, продавец возвращает понесенные затраты покупателя и предоставляет комнату для проживания на безвозмездной основе до выполнения всех финансовых обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2016 г.

Истец указывает, что на ремонт указанной комнаты потратила 48 161 руб, в обоснование чего в материалы дела представлены копии чеков.

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2017 г. следует, что собственником спорной квартиры является город Москва.

Из финансового лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Синдецкая Т.В. с 15.07.1986 г. и Шаламова А.А. (дочь) с 01.06.1993 г, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 05.12.2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 380, 381, 429, 450 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не заключен, денежные средства по предварительному договору истцом внесены, истцом выполнен ремонт в предоставленной для проживания комнате, ответчики до настоящего времени не являются собственниками спорной квартиры, распоряжаться указанной долей в праве собственности на квартиру ответчики не могут, то есть истец лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора, ответчиками существенно нарушены условия предварительного договора, что силу закона является основанием для расторжения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что поскольку истцом ответчикам по предварительному договору оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 руб, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчиков, что согласно условиям предварительного договора является основанием для взыскания с ответчиков задатка в двойном размере, кроме того, истцом во исполнение дополнения к предварительному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Шаламовой А.А, понесены расходы на ремонт в размере 48 161 руб, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Шаламовой А.А. денежные средства в размере 673 161 руб, в том числе: 500 000 руб. - половина оплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи, 125 000 руб. - половина суммы задатка, 48 161 руб. - расходы, понесенные на ремонт, с ответчика Синдецкой Т.В. денежные средства в размере 625 000 руб, в том числе: 500 000 руб. - половина оплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи, 125 000 руб. - половина суммы задатка.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчиков сумм судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 91), истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные в качестве задатка в размере 125000 рублей с каждой.

Суд первой инстанции указывает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, однако истцом требований о взыскании задатка в двойном размере заявлено не было.

Кроме того, согласно материалов дела, ответчиками Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. от истца было получено: по акту приема-передачи денежных средств от 06.09.2016 года 250000 рублей, по акту приема-передачи денежных средств от 23.11.2016 года - 600000 рублей 00 копеек, а также ответчиком Шаламовой А.А. было получено от истца по расписке от 08.11.2016 года - 150000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик Шаламова А.А, согласно дополнительного соглашения, обязуется возместить расходы на ремонт и приобретение предметов домашнего обихода и интерьера.

Согласно материалов дела, истцом подтверждены расходы на сумму 48161 рубль 20 копеек.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Шаламовой А.А. подлежат взысканию денежные средства: 125000 рублей 00 копеек - задаток по расписке от 06.09.2016 года; 300000 рублей 00 копеек - денежные средства, оплаченные по предварительному договору по расписке от 23.11.206 года; 150000 рублей 00 копеек - денежные средства, полученные по расписке от 08.11.2016 года; 48161 рубль 20 копеек - денежные средства, в счет произведенного ремонта. А всего - 623161 рубль 20 копеек.

С ответчика Синдецкой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 125000 рублей 00 копеек - задаток по расписке от 06.09.2016 года; 300000 рублей 00 копеек - денежные средства, оплаченные по предварительному договору по расписке от 23.11.206 года. А всего - 425000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Шаламовой А.А. и Синдецкой Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Шаламовой А.А. - ***. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 89).

Адрес регистрации Синдецкой Т.В. - ***. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 88).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своими правами, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционных жалоб о правовой неграмотности ответчиков и совершении в отношении них истцом мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовая неграмотность не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что ответчики не отрицали подписание расписок в получении денег, доводы о том, что денежные средства были получены, но переданы третьим лицам, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены. Доказательств того, что истец привлечен к ответственности за совершение в отношении ответчиков мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, что истец проживал в квартире бесплатно и не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 200000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части. При этом ответчики не лишены права в случае нарушения их прав истцом обратиться с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм.

Взыскать с Шаламовой Анастасии Андреевны в пользу Величко Елены Николаевны денежные средства в размере 623161 рубль 20 копеек.

Взыскать с Синдецкой Татьяны Владимировны в пользу Величко Елены Николаевны денежные средства в размере 425000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шаламовой А.А, Синдецкой Т.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи