Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Густапа Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Густапа Николая Викторовича к Демидову Андрею Сергеевичу, ООО "Группа Компаний Кварта", ТУ Росимущества г. Москвы о признании торгов недействительными отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Густап Н.В. обратился в суд с иском к Демидову А.С, ООО "Группа Компаний Кварта", ТУ Росимущества г. Москвы, в котором, с учетом уточнения исковых требований и оснований исковых требований, просит признать недействительными торги, в ходе которых была продана квартира, расположенная по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в извещении о торгах начальная продажная цена квартиры была увеличена на 18 000 руб. в сравнении с начальной продажной ценой, установленной решением суда, что исключило массовость торгов и истец не смог получить более высокую покупную цену. Неверное указание начальной продажной цены привело к тому, что после признания первых торгов не состоявшимися цена была снижена более чем на 15%.

Представители истца Густапа Н.В. по доверенности Шамева Ю.А, Гурьев Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Демидова А.С. - Скатерной Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Кварта" по доверенности - Толстова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк (правопреемник АКБ Росевробанк) - Щербина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Густап Н.В, ответчик Демидов А.С, представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Густап Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Густап Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов А.С. и его представитель Скатерной Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Группа Компаний Кварта", ТУ Росимущества в г. Москве, представители третьего лица ПАО "Совкомбанк", ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по гражданскому делу N2-1054/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Густапу Н.В, расположенную по адресу: ***, в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк", способ продажи - с публичных торгов по начальной продажной цене 4 635 431 руб. 20 коп.

По вышеуказанному решению выдан исполнительный лист ФС N010135502, на основании которого возбуждено исполнительное производство N161756/17/77056-ИП.

01.06.2018 года спорная квартира передана ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги общая стоимость квартиры составляет 4 635 431 руб. 20 коп.

Согласно Поручению на реализацию от 27.06.2018 года N1016-8А ТУ Росимущества в г.Москве в соответствии с договором от 05.03.2018 N8-АИ/2018 поручило реализовать квартиру на торгах поверенному ООО "Группа Компаний "Кварта", стоимость квартиры - 4 635 431,20 руб.

Согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N28/2018 от 09.07.2018 года и распечатке с Официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов, первые торги назначены на 06.08.2018 года на электронной торговой площадке по адресу https://арест.вэтп.рф

06.08.2018 года первые торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 06.08.2018 года.

13.08.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

20.08.2018 года организатор торгов опубликовал извещение о проведении повторных торгов в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N34/2018 от 20.08.2018, согласно которому повторные торги назначены на 05.09.2018 на электронной торговой площадке по адресу https://арест.вэтп.рф.

05.09.2018 года повторные торги состоялись, победителем признан Демидов А.С, что подтверждается протоколом от 05.09.2018 N1162-АОЗФ/2/1.

Истец указывает, что данные торги должны быть признаны недействительными, поскольку в извещении о торгах была указана завышенная начальная продажная цена -4 653 431 руб. 20 коп. (разница в 18 000 руб.), в связи с чем неверно также был указан размер задатка в виде 5% от завышенной цены, что повлекло в дальнейшем снижении цены более чем на 15% от указанной в извещении цены в связи с признанием первоначальных торгов не состоявшимися.

Вместе с тем, 13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3 940 116 руб. 52 коп, т.е. на 15% от цены, указанной в решении суда.

Квартира продана на повторных торгах за 4 737 815 руб. 12 коп, что более чем на 100 000 руб. превышает цену, указанную в решении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, п оскольку квартира продана за цену, превышающую начальную продажную цену, установленную решением суда, начальная продажная цена, указанная в первоначальном извещении, завышена на 18 000 руб, что не является значительным с учетом стоимости квартиры, в дальнейшем квартира реализована по цене 4 737 815 руб. 12 коп, что более чем на 100 000 руб. превышает цену, указанную в решении суда, в связи с чем, суд полагает, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, права истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Густапа Н.В. о том, что в результате того, что при проведении первоначальных торгов была завышена начальная продажная цена заложенного имущества, что привело к снижению на повторных торгах цены заложенного имущества более чем на 15%, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, вторые торги, которые состоялись, были проведены исходя из установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества 4635431,20 - 15% = 3940116 рублей 52 копейки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом суд правомерно отметил, что реализовано заложенное имущество на торгах было за сумму 4737815 рублей 12 копеек, что значительно превышает и начальную продажную цену заложенного имущества, и цену по которой проводились как первые, так и вторые торги, что не нарушает прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи