Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Каплуна Дмитрия Владимировчиа денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 07 февраля 2016 года N ББР-29-5-6-1/5290/16, в размере 102 830,00 руб, неустойку в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 556,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Каплун Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест", согласно уточненному исковому заявлению просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 07 февраля 2016 года N ББР-29-5-6-1/5290/16, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 102 830,00 руб, неустойку за период с 07.09.2018 по 09.11.2018 в размере 102 830,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 830,00 руб, а также почтовые расходы в размере 194,74 руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-29-5-6-1/5290/16, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Представитель истца Каплуна Д.В. по доверенности Шадров А.С, Колуканов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Каплун Д.В, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" - Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Каплун Д.В, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Каплуном Д.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-29-5-6-1/5290/16 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 60,76 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 9-11).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 102 830,00 руб. ; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 102 830,00 руб. вносится до 09 февраля 2016 года.

09 февраля 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 102 830,00 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

21 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 60,76 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 07 февраля 2016 года N ББР-29-5-6-1/5290/16 (л.д. 12).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 401, 420, 421, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 07 февраля 2016 года N ББР-29-5-6-1/5290/16, в размере 102 830,00 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований соразмерности, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб, в доход г. Москвы государственная пошлина в размере 3 556, 7 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору от 07 февраля 2016 года, и дал правильную правовую оценку представленным представителем ответчика документам, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 07 февраля 2016 года также не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, перечисленных в акте, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договору отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договору в день его заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 07 февраля 2016 года, были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи