Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и фио принадлежала в равных долях (по ? доли) квартира N 19, расположенная по адресу: адрес. дата между фио и фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор дарения указанной квартиры, который дата зарегистрирован в УФРС по адрес, и с этого времени у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру. дата фио умер. В связи с тем, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия в отношении истца со стороны ответчика, истец обратилась в суд и просила признать договор дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата, недействительным.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования и основания поддержала, просила признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку ответчик покушалась на жизнь истца, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в полицию и прокурату, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Истец в судебном заседании пояснила, что в момент совершения сделки никакого обмана и насилия в отношении нее со стороны ответчика не было.

Представитель истца по доверенности - фио, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, просил суд применить срок исковой давности, который истек дата, как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана,

насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио принадлежала в равных долях (по ? доли) квартира N 19 в доме 32 по адрес в адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи от дата и копиями свидетельств о государственной регистрации права от дата.

дата между фио и фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор дарения указанной квартиры, который дата зарегистрирован в УФРС по адрес и с этого времени у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Указывая, что сделка совершена под влиянием угрозы и насилия, истец обратилась в суд с указанным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана и насилия, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сам факт обращения истца в правоохранительные органы на протяжении десяти лет не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием угрозы и насилия.

При этом суд отметил, что ранее истец обращалась в суд с требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку заблуждалась относительно его природы, не заявляла суду о том, что в отношении нее применена угроза или насилие, и решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным было отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с которым суд согласился и, с учетом установленных и обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: