Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N 74750423219 на сумму сумма В соответствии с данным

договором, срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка составила 20,50% годовых. В рамках данного кредитного договора истец воспользовался услугой страхования жизни и здоровья заемщика в наименование организации на все время действия кредитного договора. В соответствии с п. 2.1.1, банк обязуется перечислить со счета часть денежных средств в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику наименование организации по заключенному клиентом договору страхования жизни. Оформленный кредит был погашен истцом дата. Считая возможным отказаться от услуги страхования жизни и здоровья заемщика, которая была, по мнению истца, была навязана, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате страховой премии. наименование организации предоставило ответ с отказом в выплате страховой премии, аргументируя свою позицию тем, что договор страхования N 174750423219 был заключен на добровольной основе, страховая защита в случае наступления страхового случая предоставляется на весь срок действия договора независимо от срока погашения кредита. дата истцом была отправлена претензия в наименование организации с требованием расторгнуть договор страхования, вернуть часть страховой премии, выплатить неустойку. На данный момент денежные средства возвращены не были, а отказ наименование организации истец полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просил считать договор страхования расторгнутым; просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 74750423219 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,50% годовых.

Также, дата между наименование организации и фио

при посредничестве наименование организации, выступающего во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, был заключен индивидуальный договор страхования N 174750423219 сроком на 60 мес. с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления событий, указанных в п. 5 договора страхования.

Согласно п. 6 договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный - фио

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового Полиса.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Заместителя Генерального директора Общества от дата.

Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием Закона РФ "О защите прав потребителей", был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования (полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении страховщика.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового Полиса (договора страхования), подписанного страховщиком.

В заявлении на добровольное страхование, подписанном фио дата, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Кредит погашен дата, в связи с чем, по мнению истца, страховая премия подлежит возврату, и дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате страховой премии.

По общему правилу, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с требованием Указания Центрального наименование организации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (п.п. 113.1) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в

"период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получить страховую премию в полном объеме.

Таким образом, фио мог отказаться от исполнения договора страхования до дата и получить страховую премию в полном объеме, однако с требованием об отказе от страхования истец обратился к ответчику только дата, то есть за пределами установленного срока - "периода охлаждения".

дата истец повторно обратился к страховщику с требованием расторгнуть договор страхования, и в связи с требованием фио, изложенным в претензии, договор страхования N 174750423219 от дата расторгнут на основании п. 1.2.2 Правил страхования.

На основании изложенного, суд не нашел основания для удовлетворении требований о расторжении договора страхования жизни от дата и взыскании страховой премии.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца - потребителя, суд отказал истцу также в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Во время подписания заявления на страхование, присоединения к Программе добровольного страхования и до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, заключая кредитный договор с условием добровольного присоединения к Программе добровольного страхования заемщика, банк не нарушает ограничений, установленных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью банк передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: