Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" в пользу Святохо... взыскана заработная плата в размере 131 555 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3 831 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Святохо Е.В. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" о взыскании заработной платы за период с 03.02.2017 по 15.05.2017 в размере 131 555 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 03.06.2013 по 15.02.2018 работал в организации ответчика по трудовому договору N 31ТД от 31.05.2013 в должности начальника юридического отдела.

Работодатель при увольнении заработную плату за указанный период не выплатил, мотивировав тем, что работник в этот период находился в отпуске, что, по мнению, Святохо Е.В. не соответствует действительности, поскольку отпуск не оформлялся, он исполнял свои трудовые обязанности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 03.06.2013 Святохо Е.В. состоял с АО "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 31 ТД от 31.05.2013, занимал должность начальника юридического отдела с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб.

Приказом N 67-к от 01.11.2016 Святохо Е.В. переведен с 01.11.2016 на должность юрисконсульт юридического отдела с должностным окладом в размере 40 000 руб.

15.02.2018 истец уволен из АО "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал", однако окончательный расчет был произведен не в полном размере, в связи с чем Святохо Е.В. обратился с требованием к ответчику о выплате заработной платы.

В ответ на указанное требование заместитель генерального директора АО "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" Глезденев В.А. сообщил, что в период с 03.02.2017 по 15.05.2017 Святохо Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежные средства за предоставленный отпуск ему перечислены в размере 116 395 руб. 67 коп.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал факт нахождения истца в отпуске, при этом во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом, однако приказа о предоставлении истцу отпуска с 03.02.2017 работодателем не издавалось и в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности именно по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 131 555 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что они не были извещены о дате судебного слушания и им не направлялось исковое заявление, не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, 01.08.2018 уведомление о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2018 года, прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка его вручения, поскольку адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции. При этом необходимо учитывать, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения или несвоевременного получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его местонахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. О судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2018 года, сотрудник АО "НПП "РадиоСигнал" уведомлен по телефону (л.д. 86), что ответчик подтвердил в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность обеспечить явку юриста организации в судебное заседание в связи с нахождением его в отпуске. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и уважительности его отсутствия.

Довод жалобы о работе истца по совместительству не опровергает расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, с которым согласился суд, поскольку из представленных справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата начислялась исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 40 000 рублей.

Доказательств предоставления работнику отпуска в установленном порядке работодателем не представлено. Святохо Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции оспаривал подпись в приказе о предоставлении отпуска, указал, что соответствующее заявление работодателю не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радио-Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: