Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО КБ "ЛОКО-Банк" к Кубашевской... о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Кубашевской Н.А, просило взыскать денежные средства в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что Кубашевская Н.А. работала в Банке на основании трудового договора N 306 от 23.05.2008 в должности директора по работе с ключевыми клиентами Дирекции обслуживания VIP-клиентов Департамента персонального банковского обслуживания. 19.01.2018 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника, однако, как указывает истец, в нарушение соглашения о неразглашении в течение года после увольнения вела деятельность, направленную на работу с клиентами истца с предложениями о переходе на обслуживание к новому работодателю, а также пыталась получить персональные данные клиентов Банка.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлычева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.05.2008 Кубашевская Н.А. состояла с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в трудовых отношениях на основании трудового договора N 306 от 23.05.2008, занимала должность секретаря.

С 01.09.2016 переведена на должность директора по работе с ключевыми клиентами Дирекции обслуживания VIP - клиентов Департамента персонального банковского обслуживания.

22.12.2017 между сторонами заключено соглашение о неразглашении, согласно которому работник обязуется не разглашать и не использовать в коммерческих целях, а также в интересах третьих лиц ставшую ей известной в период исполнения трудовых обязанностей и после увольнения соответствующую информацию. При этом в случае нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, работник выплачивает КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) штраф в размере 500 000 руб.

На основании приказа N 74-ку от 19.01.2018 трудовой договор с Кубашевской Н.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий Кубашевской Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о неразглашении от 22.12.2017, заключенное с работником в рамках трудовых отношений, не является гражданско-правовым и к спорным правоотношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают материальную ответственность работника в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: