Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе Мельникова... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Мельникова... к ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в МГУ в должности инженера II категории сектора космического землевладения и рационального природопользования Музея землевладения, однако 23.03.2018 уволен с работы в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, который полагает незаконным, поскольку прогул он не совершал, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельников Ю.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова Ю.С, представителя ответчика - Юрьева М.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.02.2016 Мельников Ю.С. работал в МГУ на основании трудового договора от 29.02.2016, занимая должность инженера II категории сектора космического землевладения и рационального природопользования Музея землевладения.

Согласно приказу директора Музея землевладения МГУ от 24.10.2007 N 29 для сотрудников Музея землевладения из числа научного и научно-вспомогательного персонала, из числа административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, прочего обслуживающего и хозяйственного персонала установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе; начало рабочего дня - в 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня -17 часов 15 минут.

Приказом от 23.03.2018 N 28к/а Мельников Ю.С. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием 20.03.2018 на рабочем месте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 20.03.2018 с 09:00 до 16:00 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился основанием для привлечения Мельникова Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы в апелляционной жалобы истца о том, что он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за совершение прогулов 25.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018 на основании приказов от 20.02.2018 N 12к и 01.03.2018 N 20к. Следовательно, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы о составлении и подписании актов сотрудниками ответчика об отсутствии на рабочем месте под давлением не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: