Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, дополнительное решение суда от 24 декабря 2018 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляевой... к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об устранении бездействия, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, с учетом уточнений просила признать бездействие ответчика по рассмотрению заявления от 10.05.2017 незаконным, обязать ответчика рассмотреть указанное заявление и выдать ответ, устранить бездействие ГБ МСЭ по г. Москве и восстановить нарушенное право на переосвидетельствование в ГБ МСЭ по Москве согласно поданного заявления от 31.03.2017, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 09.12.2016 в бюро МСЭ N 77 ей установлена 2 группа инвалидности. Не согласившись с указанным решением истец обжаловала его в ГБ МСЭ по Москве, однако в переосвидетельствование ей было отказано, в связи с чем 10.05.2017 она обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением об устранении бездействия ГБ МСЭ по Москве, однако, как указывает истец, ответа она не получила.

Суд постановилуказанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 решением Бюро N 77-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Беляевой Н.Т. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

10.05.2017 Беляева Н.Т. обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с результатами освидетельствования в части установленной ей степени утраты трудоспособности, также ссылалась на то, что Бюро МСЭ N 77 не выдает ей акт и протокол освидетельствования, в связи с чем она пропустила месячный срок для обращения.

Согласно ответу ответчика от 17.05.2017 года N 14043/2017 истцу было разъяснено, что ей были даны подробные письменные разъяснения в ответе от 05.05.2017 исх. N 13004/2017.

Из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018, следует, что было признано незаконным бездействие ГБ МСЭ по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление Беляевой Н.Т. от 31.03.2017 о проверке допущенных ошибок Бюро МСЭ N 77 г. Москвы, но поскольку ответчик отказал в переосвидетельствовании по жалобе на решение Бюро СМЭ N 77 в связи с пропуском срока обжалования, разъяснил истцу порядок дальнейших действий, фактически разрешив те требования, которые содержались в заявлении от 10.05.2017, тем самым самостоятельно устранил нарушение прав истца, суд отказал в удовлетворении остальных требований.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании бездействия ответчика по заявлению от 10.05.2017 незаконным, обязании ответчика рассмотреть указанное заявление и выдать ответ, и восстановлении нарушенное право на переосвидетельствование в ГБ МСЭ по Москве согласно поданному заявлению от 31.03.2017, поскольку права истца нарушены не были, ей разъяснено право на обращение в медицинскую организацию для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Беляева Н.Т. не лишена права повторно обратиться в медицинское лечебное учреждение, получить направление и пройти освидетельствование в Бюро МСЭ. Кроме того, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не правомочно обязывать ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России проводить переосвидетельствование истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции был вправе рассмотреть требование истца о компенсации морального вреда и вынести по нему дополнительное решение, поскольку при рассмотрении дела данное требование не было разрешено, тогда как Беляева Н.Т. в судебном заседании настаивала, в том числе на удовлетворении этого требования. О времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Беляева Н.Т. извещалась, что подтверждается телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, дополнительное решение от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: