Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата о назначении по делу по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба судебной строительно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры.

В судебном заседании представители ответчика фио - фио и фио заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец фио и представитель истца фио - фио против назначения судебной экспертизы возражали.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части возложения расходов по проведению экспертизы по доводам частной жалобы просит ответчик фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика фио о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ на ответчика фио, представителями которого было заявлено ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил оплату экспертизы на ответчика фио, поскольку бремя доказывания наличия ущерба и его размера возложено на истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Довод частной жалобы об отсутствии финансовой возможности по оплате расходов по проведению экспертизы не влекут отмену обжалуемого определения в обжалуемой части, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате экспертизы, назначенной по его ходатайству, и возложении такой обязанности на истцов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи