Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио Эрены Владимировны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления должника фио об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2416/18 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

19 июня 2018 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2416/18 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к фио о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит отсрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года на срок до декабря 2019 года, ссылаясь на то, что у нее отсутствует жилье, в которое она могла бы переселиться; родственников, которые могли бы предоставить ей временное жилье, на территории РФ у нее нет; она является инвалидом, страдает эпилепсией, с трудом передвигается; выселение ее в зимнее время предоставляет угрозу для ее жизни; отсутствие регистрации влечет невозможность получения социальной помощи.

В судебное заседание фио и ее представитель явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда от 19 июня 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления фио

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы фио не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио Эрены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: