Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио а наименование организации о признании акта недействительным оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 19 апреля 2019 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании акта недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк Онлайн". В представленном суду чеке по операциям "Сбербанк Онлайн" указан вид платежа - "безналичная оплата услуг", указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименование организации о том, что операция выполнена.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:... расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ, пп. 1.1, 1.9, 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи