Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ООО "СИМБАТ" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СИМБАТ" к ООО "Авангард", фио, фио о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Разъяснить истцу право подачи искового заявления с соблюдением правил подсудности,

установила:

Истец ООО "СИМБАТ" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангард", фио, фио о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СИМБАТ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ООО "СИМБАТ" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Согласно п.9.1 договора поставки от 11 января 2018 года N11105, заключенного между ООО "СИМБАТ" и ООО "Авангард", все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных 11.01.2018 года между ООО "СИМБАТ", с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, рассмотрение всех споров осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ООО "СИМБАТ" выражает несогласие с определением судьи и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных ООО "СИМБАТ" с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы с ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод судьи о неподсудности спора этому суду и возвращении искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Оснований для отмены определения судьи от 13 декабря 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "СИМБАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: