Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Цховребова Бадилы Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Цховребова Бадилы Владимировича к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля с помощью кредитных средств, предоставленных наименование организации. Приобретенное транспортное средство застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в наименование организации. дата произошло хищение вышеуказанного автомобиля, о чем сообщено ответчику. В дата от сотрудников ответчика истцу стало известно, что оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" не имеется, поскольку похищенный автомобиль обнаружен и использовался для совершения преступления, после совершения которого, сожжен. дата истцом подано заявление с просьбой пересмотреть по риску "Тотальный ущерб". Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля сроком по дата на условиях Правил страхования ТС от дата, выгодоприобретатель наименование организации. Страховая сумма сумма, страховая премия сумма

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в ночь с 24 на дата вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля похищен, о чем наименование организации заявлено в ОП N3 УМВД по адрес (сводка дата N2750).

В соответствии с п.10.1.1 Правил страхования транспортных средств наименование организации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течении 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Перечень необходимых документов, представляемых страховщику для получения выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" указан в п.10.1.2 Правил.

Вместе с тем, в нарушение п.10.1.1 Правил страхования, истцом в письменном виде о страховом случае сообщено не было, необходимые документы не представлены, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также установлено, что дата похищенное ТС обнаружено со следами термического воздействия.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования транспортных средств наименование организации, если похищенное/угнанное застрахованное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Хищение", то выплата страхового возмещения по данному риску не производится. В этом случае произошедшее событие может быть рассмотрено по риску "Ущерб".

дата наименование организации в наименование организации подано заявление о наступлении страхового события. Однако страховое возмещение не выплачено.

Отказывая в удовлетворении иска наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что наименование организации обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае дата, предоставив в день обращения документы для осуществления страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее дата. Следовательно, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от дата начал течь с дата и истек дата.

Настоящее исковое заявление подано дата.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, поскольку заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом дата, о нарушенном праве истцу было известно не позднее дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил срок исковой давности, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Цховребова Бадилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: