Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3/02-13, в соответствии с которым ответчик взял в долг принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма на приобретение земельного участка, под 12% годовых, с условием их возврата до дата. Вместе с тем, ответчик в указанный срок деньги не возвратил, проценты не выплатил. К моменту, указанному в договоре как срок возврата денежных средств, ответчик вернул истцу только сумма, оставшаяся часть денежных средств не была возращена. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, сумма долга ответчика составляет сумма Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа N 3/02-13 от дата в размере сумма, предусмотренный договором займа штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав на исполнение условий договора в полном объеме и возврате денежных средств, а также ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца наименование организации по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 3/02-13, согласно которому заимодавец передал заемщику сумма Целевое назначение займа: приобретение заемщиком земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок напротив д/в 5. адрес земельного участка 1 500 кв.м, кадастровый N земельного участка 50:11:0020405:195.

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере сумма заимодавцу в срок до дата. Проценты за пользование займом начисляются в размере 12% годовых.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик возвратил истцу только сумма, оставшаяся часть денежных средств не возращена.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что денежные средства в счет возврата долга передавались в кассу наименование организации, передача денежных средств оформлялась распиской, представленной в ходе судебного заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании с фио денежных средств по договору займа от дата N3/02-13, поскольку ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, согласно расписке фио расчет по договору произведен полностью, претензий с обеих сторон не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления ответчика в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1.2, 3.1 договора займа от дата N3/02-13, срок возврата суммы займа до дата. Порядок погашения займа определяется следующим образом: каждый месяц, начиная с дата, заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячные равные (аннуитетные) платежи в размере сумма Таким образом, принимая во внимание, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору дата, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок истек дата.

Между тем, истец обратился в суд с иском дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: