Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинён ущерб по вине фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.
Для получения страховой выплаты фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а истец, фио, принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом). дата ответчику направлена досудебная претензия, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований результатам судебной автотехнической экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.
фио обратился в страховую наименование организации, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма
Также фио обратился в наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился в наименование организации, согласно заключению N 280116/019е стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма
дата между фио и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил, а истец фио принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).
дата ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, определенной как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением наименование организации и ранее выплаченными потерпевшему суммами страхового возмещения.
Поскольку в досудебном порядке наименование организации страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма соответствует требованиям ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а
