Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинён ущерб по вине фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

Для получения страховой выплаты фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а истец, фио, принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом). дата ответчику направлена досудебная претензия, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований результатам судебной автотехнической экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

фио обратился в страховую наименование организации, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма

Также фио обратился в наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился в наименование организации, согласно заключению N 280116/019е стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил, а истец фио принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

дата ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, определенной как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением наименование организации и ранее выплаченными потерпевшему суммами страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке наименование организации страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма соответствует требованиям ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: