Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой Д.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Бирюлькина А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бирюлькина Александра Сергеевича к ООО "Проектстройсервис" о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств, компенсации морального вреда, встречного иска ООО "Проектстройсервис" к Бирюлькину Александру Сергеевичу о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюлькин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проектстройсервис" о взыскании денежных средств в размере 60 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1450 от 13.12.2017, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, судебных расходов в размере 26 500,00 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2017 между ООО "Проектстройсервис" (Заказчик) и Бирюлькиным А.С. (Подрядчик) заключен договор N 1450. Согласно п.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы для Заказчика, направленные на ремонт и отделку помещения, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в Приложениях к договору. Виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложениях (Техническом задании), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 договора сроки начала выполнения работ, окончание работ и стоимости определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п.4.1 договора Заказчик в течение одного дня после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п.4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение пяти дней после подписания Акта выполненных работ. Через несколько дней после заключения вышеуказанного договора, он был направлен Заказчиком по адресу: *** для выполнения работ согласно условий договора. По истечении двухнедельного периода выполнения работ, им был подан Заказчику, в лице прораба объем выполненных работ по договору. 28.12.2017 он получил оплату за выполненный и принятый Заказчиком объем работ за вычетом 30 % от суммы, причитающейся к выплате Подрядчику по договору. Далее он продолжал выполнение работ на указанном объекте. При этом ведущий данный объект прораб уволился, был назначен другой прораб.

Вновь назначенному прорабу был подан перечень выполненных работ на объекте, согласно договора за период с 08.01.2018 по 03.02.2018. В это время непосредственный заказчик работ на объекте по адресу: *** принял решение о расторжении договорных отношений с ООО "Проектстройсервис" как непосредственным исполнителем работ на указанном объекте. При этом представителями клиента был принят выполненный объем работ по указанному объекту согласно акта приемки выполненных работ и оплачен. На этом договор между клиентом и ООО "Проектростройсервис" закончил действие. По настоящее время ООО "Проектстройсервис", являясь Заказчиком по договору N 1450 от 13.12.2017, приняв в установленном п.4.1 договора порядке выполненный им (истцом) по состоянию на 03.02.2018 объем работ и, получив от клиента оплату за фактически выполненные на момент расторжения соответствующего договора между сторонами, в нарушение п.4.2 договора не производит оплату выполненных им работ по договору.

ООО "Проектсройсервис" обратилось в суд со встречным иском к Бирюлькину А.С. о признании незаключенным договора N1450 от 13.12.2017, обосновывая свои требования тем, что они считают договор N 1450 от 13.12.2017 незаключенным, так как он не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, договор подряда не содержит существенные условия, в нем нет видов и объема, подлежащих выполнению работ, начального и конечного срока их выполнения, не указан овеществленный результат, техническое задание, цена договора, наименование и адрес объекта, в отношении которого поручено выполнение работ, договор не порождает никаких правовых последствий.

Истец Бирюлькин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,

встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Проектстройсервис" - по доверенности Кожевникова Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-его лица ООО "Первая Отделочная Компания" - по доверенности Мукимова Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит истец Бирюлькин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бирюлькин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Проектстройсервис", представитель третьего лица ООО "Первая отделочная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бирюлькина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Проектстройсервис" (Заказчик) и Бирюлькиным А.С. (Подрядчик) заключен договор N 1450.

Согласно п.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы для Заказчика, направленные на ремонт и отделку помещения, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в Приложениях к договору. Виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложениях (Техническом задании), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора сроки начала выполнения работ, окончание работ и стоимости определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1 договора Заказчик в течение одного дня после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение пяти дней после подписания Акта выполненных работ.

В судебном заседании на вопросы суда стороны пояснили, что Приложения, Техническое задание к договору не оформлялись.

Истец в исковом заявлении указывает, что через несколько дней после заключения вышеуказанного договора, он был направлен Заказчиком по адресу: *** для выполнения работ согласно условий договора. По истечении двухнедельного периода выполнения работ, им был подан Заказчику, в лице прораба объем выполненных работ по договору. 28.12.2017 он получил оплату за выполненный и принятый Заказчиком объем работ за вычетом 30 % от суммы, причитающейся к выплате Подрядчику по договору. Далее он продолжал выполнение работ на указанном объекте. При этом ведущий данный объект прораб уволился, был назначен другой прораб. Вновь назначенному прорабу был подан перечень выполненных работ на объекте согласно договора за период с 08.01.2018 по 03.02.2018. В это время непосредственный заказчик работ на объекте по адресу: *** принял решение о расторжении договорных отношений с 000 "Проектстройсервис" как непосредственным исполнителем работ на указанном объекте. При этом представителями клиента был принят выполненный объем работ по указанному объекту, согласно акта приемки выполненных работ и оплачен. На этом договор между клиентом и ООО "Проектростройсервис" закончил действие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО "Проектростройсервис" не имеет и не имело никогда заключенных договоров подряда с собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровское шоссе, д.2а, корп.4, кв.463.

Истец в обоснование доводов представил копии:

- договора N 30824 на выполнение отделочных и ремонтных работ, заключенного 15.11.2017 Шеломовым М.Д. (Заказчик) и ООО "Первая Отделочная Компания" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и отделке в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.44-47),

- акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2018, подписанного Шеломовым М.Д. и ООО "Первая Отделочная Компания" (л.д.48).

Из справки ООО "Первая Отделочная Компания" от 11.10.2018 следует, что Бирюлькин А.С. в период с 01.01.2017 по 11.10.2018 в трудовых отношениях с ООО "Первая Отделочная Компания" не состоял.

Из справки ООО "Проектстройсервис" от 29.05.2018 следует, что Бирюлькин А.С. в период с 01.01.2017 по 29.05.2018 в трудовых отношениях с ООО "Проектстройсервис" не состоял.

Из представленной ООО "Первой Отделочной Компанией" ведомости N 146 по выдаче заработной платы мастерам от 16.02.2018 следует, что заработная плата по договору N 30824 с Шеломовым М.Д. выплачена мастеру Матвееву С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 702 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 69 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым суд первой инстанции не нашел, пришел к обоснованному выводу, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору подряда N 1450, заключенного истцом и ответчиком, как и не представлено акта выполненных работ, в связи с чем не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Представленные истцом техническое задание, перечень работ (л.д.49-51, 42, 43) суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не подписаны и из них не следует к какому объекту они относятся.

Разрешая спор по встречным требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Проектстройсервис" является юридическим лицом, занимающимся строительными, ремонтными работами, заключает договора подряда, в данном случае договор подряда не содержит существенных условий, и на этом основании ответчик просит признать незаключенным договор подряда, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюлькина А.С. судебная коллегия с решением суда первой инстанции полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Бирюлькина А.С. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает заявленные исковые требования условиями заключенного между сторонами договора подряда N 1450 от 13.12.2017 года.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что указанный договор подряда не содержит указания на объект выполняемых работ, объем порученных подрядчику работ, отсутствует техническое задание, не установлены сроки выполнения работ, а также отсутствуют условия, исходя из которых, производится оплата за выполненные подрядчиком работы.

При этом акта N 2 от 15.02.2017 года (л.д. 48), не может быть принят во внимание как доказательство объема и стоимости выполненных работ, поскольку указанный акт подписан ООО "Первая Отделочная Компания" и Шеломовым М.Д. в рамках иного договора, а именно договора N 30821 от 15.11.2017 года, заключенного между ООО "Первая Отделочная Компания" и Шеломовым М.Д.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 06 июля 2018 года изготовлен 06 июля 2018 года, доказательств того, что истец обращался за выдачей протокола судебного заседания, и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 июля 2018 года истец обратился только 07.12.2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, Бирюлькин А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и котором бы судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлькина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи