Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зориной Анастасии Александровны к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Зориной Анастасии Александровны денежные средства в размере 39 400 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 180 руб. 02 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 982 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Зорина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-3-17-4/2567/16. Истец указывает на то, что по данному договору услуги ответчик не оказал, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Зорина А.А. просит суд расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-3-17-4/2567/16 от 23 января 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39 400 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 39 400 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 180 руб. 02 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также процентов за неисполнение решения суда.

Представитель истца Зориной А.А. по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зорина А.А, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" - Янюшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Зориной А.А. - Шадров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Зорина А.А, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Зорина А.А. - Шадрова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 января 2016 года между ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и Зориной А.А. (заказчик) был заключен договор N ББР-24-3-17-4/2567/16 оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 21,56 кв. м, по адресу: *** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п. а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения Зориной А.А. квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 39 400 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 39 400 руб. 00 коп. вносится до 26 января 2016 года.

23 января 2016 года истец произвела оплату по договору в размере 39 400 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком.

14 октября 2018 года истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Как следует из объяснений представителя истца и текста искового заявления, истец при обращении к ответчику не намерена была пользоваться услугами по подбору квартиры, поскольку информация о строящемся доме и интересующей квартире (доме, этаже, номере секции, площади квартиры) была получена истцом из сети интернет. При этом истец была лишена возможности отказаться от заключения договора, поскольку в противном случае, застройщик оказывался подписать с истцом договор долевого участия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 420, 421, 450, 452, 779, 782 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры в размере 39 400 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований соразмерности, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 180,02 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях).

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 336.19, 336, 36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору от 23 января 2016 года, и дал правильную правовую оценку представленным представителем ответчика документам, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 23 января 2016 года также не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, перечисленных в акте, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договору отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договору в день его заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 23 января 2016 года, были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи