Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Москвина А.Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-281/2019 по иску Москвина * к филиалу АО "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в г.Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.Б. обратился в суд с иском к филиалу АО "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2018г, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ ч уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Москвина А.Б, суд указал на то, что в нарушение требований п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к досудебной претензии, направленной ответчику, истцом не был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что ри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, при этом указанные документы не ограничиваются только экспертным заключением.

Из материалов дела усматривается, что к претензии, направленной в адрес ответчика, истцом в обоснование заявленных требований приложен заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами на дату подачи иска не было разногласий относительно суммы страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: