Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5344/2016-отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах Тихомировой Т.В, Студеникиной О.М, несовершеннолетних Студеникина И.Н, Студеникина Д.Н. к ДГИ г.Москвы о предоставлении жилого помещения - до рассмотрения заявлений ДГИ г. Москвы о пересмотре апелляционного определения от 22.03.2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданных 25.12.2018 г. в Московский городской суд.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявление о приостановлении исполнения апелляционного определения поддержала.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.05.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах Тихомировой Т.В, Студеникиной О.М, несовершеннолетних Студеникина И.Н, Студеникина Д.Н. к ДГИ г.Москвы о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым на ДГИ г.Москвы возложена обязанность предоставить Тихомировой Т.В, Студеникиной О.М, Студеникину И.Н, * г.р, Студеникину Д.Н, * г.р. жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилого помещения, как гражданам, проживающим на территории Зеленоградского административного округа и принятым на жилищный учет до 01.01.2014 г.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о приостановлении исполнения апелляционного определения от 22.03.2017 г, суд со ссылкой на ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что при исполнении судебного акта, ДГИ г.Москвы было установлено отсутствие у истцов оснований состоять на жилищном учете, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не влечет обязанность суда приостановить исполнение указанного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 22 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: