Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Заболовской Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Остроуховой Екатерины Валерьевны к ООО "ВИОНИТ", ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковне, Калинину Никите Витальевичу, Адамян Лорете Львовне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ВИОНИТ", ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковны, Калинина Никиты Витальевича, Адамян Лорете Львовны в пользу Остроуховой Екатерины Валерьевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50501(пятьдесят тысяч пятьсот один)руб.88 коп, в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 100000(сто тысяч)руб, а всего взыскать 150501(сто пятьдесят тысяч пятьсот один)руб.88коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ВИОНИТ", ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковны, Калинина Никиты Витальевича, Адамян Лореты Львовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2015(две тысячи пятнадцать)руб,

установила:

Истец Остроухова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВИОНИТ", Алавердян А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 09 декабря 2016 года в результате ненадлежащего содержания ответчиками лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу *****, она упала, получив телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, проходила длительное лечение, несла расходы на медицинские услуги и медикаменты, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55204руб.88коп. как расходы на лечение, в счет утраченного заработка взыскать 500000руб, и компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО "ВИОНИТ", ПАО Сбербанк, Алавердян А.Г, Калинина Н.В, Седракяна Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью 55204руб.88коп, в счет компенсации морального вреда 500000руб, и компенсацию 1000000руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие несоблюдения требований безопасности содержания и эксплуатации здания.

По делу была проведена замена стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ Седракяна Р.Р. на Адамян Л.Л. в свзи со смертью Седракяна Р.Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные технологии".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Заболовская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность виновных действий ПАО Сбербанк в причинении вреда здоровью истцу, недоказанность истцом места происшествия, неверную оценку представленных ответчиком доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк Мрих А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ей вреда здоровью, морального вреда и его размера, доказыванию того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2016 года примерно в 16 часов в результате падения на ступенях лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу *****, Остроухова Е.В. получила травму, что подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Павлюченко А.А. и Шивцова А.В, также факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается проверочным материалом, запрошенным судом в Крюковском ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (том2л.д.135-151), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том1л.д.33-34).

Причиной падения истца явилось то, что в зимнее время года ступени лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу *****, не были обработаны антигололедным реагентами, имели сколы кафельного покрытия, не были 09 декабря 2016 года очищены от снега и наледи, сама лестница не имела поручня, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Павлюченко А.А. и Шивцова А.В, показаниями истца, фото-таблицами(том2л.д.11-14,36(обратная сторона), протоколом осмотра места происшествия(л.д.33-35).

В результате падения истец получила телесные повреждения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью 09 декабря 2016 года, проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение, что подтверждается медицинскими документами(том1л.д.35-39), ей был выдан лист нетрудоспособности с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года(том1л.д.43), с 15 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года(том1л.д.42), с 21 декабря 2016 года по 27 января 2017 года(том1л.д.41,40). В период лечения, истцу оказывалась медицинская помощь в рамках программы ОМС, доказательств иного суду не представлено.

Собственниками указанного выше нежилого помещения являются ООО "ВИОНИТ", ПАО Сбербанк, Алавердян А.Г, Калинин Н.В, Адамян Л.Л, лестница, на которой упала истец является общим имуществом, используемым собственниками для доступа в нежилые помещения как самих собственников, так и третьих лиц, обслуживание которых производится собственниками в помещениях по адресу: *****.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими 09 декабря 2016 года обязанностей по содержанию общего имущества - лестницы, ведущей в здание по адресу *****, в месте падения Остроуховой Е.В. не представлено, а судом не добыто, а поэтому, принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ответчиков, как собственников указанного нежилого здания, а также в связи с установлением факта отсутствия у лестницы поручня, наличия наледи и неубранного снега на месте падения истца, явившегося причиной ее падения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и падением истца, и о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде утраченного заработка, выплате компенсации морального вреда.

При определении размера утраченного заработка суд учел, что истец в период с 09 декабря 2016 года по 28 января 2018 года была нетрудоспособна (том1л.д.39,40-44), всего 36 рабочих дней, размер среднедневного заработка истца, исходя из представленной справки по месту работы(том1л.д.58) составил 1402руб.83коп, в связи с чем, размер утраченного заработка составит 50501руб.88 коп. (36дней.х1402,83руб.) и взыскал его в солидарном порядке с ответчиков.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 150000руб. и взыскал ее солидарно с ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порядка и размера определенных судом утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Между тем, разрешая данный спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов в сумме 4703руб, исходя из того, что истец нуждалась в медицинской помощи, которая ей была оказана и истец имела возможность получить её на бесплатной основе или на льготной основе в рамках ОМС, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи расходов истца на проезд в общественном транспорте с причиненным вредом её здоровьем.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1000000руб, исходя из того, что требования данной статьи относятся к иным правоотношениям, связанным с причинением вреда, так как очистка крыльца от наледи и снега, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, не является мероприятием по техническому обслуживанию здания, поэтому ненадлежащее исполнение обязательств по уборке крыльца и ступеней не является предметом регулирования градостроительного законодательства, доводы истца о необходимости возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2015руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Сбербанка России о непредставлении истцом доказательств факта падения на лестнице, ведущей в здание по адресу *****, о том, что в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащей уборки указанного имущества, причинно-следственной связи произошедшего события с виновными действиями ответчика, о не установлении судом предусмотренных законом оснований для возложения на Сбербанк России ответственности за причиненный истцу вред здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которые подробно изложены в решении, направлены на их переоценку.

Материалами дела однозначно подтверждается факт падения истца на лестнице, ведущей в здание по адресу *****, которая в силу заключенного между собственниками здания договора об определении порядка пользования и распределения расходов на содержание общего имущества от 16 октября 2016г, относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на ответчиках, как на собственниках здания, а также причина падения в связи с наличием наледи, неубранного снега и отсутствием поручня. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке указанной территории от гололеда и снега, исправности поручня ответчиками не представлено. Представленный ответчиком Сбербанком России договор о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории N 537811 от 01.09.2015, заключенный между банком и ООО "Современные технологии" сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и не исключает установленные судом обстоятельства произошедшего падения истца и получения ей травмы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи