Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Лифанова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лифанова Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лифанов А.В, полагая решение незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН Россиипо доверенности Канчалаба А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приговору Костромского областного суда от 29.11.2006г. Лифанову А.В. назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием первых 7 лет наказания в тюрьме, оставшейся части наказания в ИК строгого режима, начало течения которого исчисляется с 07 июля 2004 года, то есть с момента задержания.

С 06.08.2007г. по 28.08.2014г. истец отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Убыл 28.08.2014г. в распоряжение УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания.

За период с 06.08.2007г. по 28.08.2014г. Лифанов А.В. содержался в камерах N 73, N77, N78, N79.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма минимальной площади на одного осужденного в тюрьме составляет 2,5 м.кв.

Общая площадь камеры N73 составляет 23,5 м.кв, камера оборудована пятью спальными местами; общая площадь камеры N77 составляет 24,6 м.кв, камера оборудована девятью спальными местами; общая площадь камеры N78 составляет 26,9 м.кв, камера оборудована шестью спальными местами; общая площадь камеры N79 составляет 21,8 м.кв, оборудована шестью спальными местами.

Каждая камера оборудована обеденным столом со скамьями, шкафом для продуктов питания, изолированным от жилой площади умывальником и санузлом, радиоточкой, бачком для питьевой воды с подставкой, бачком для сбора мусора, хозяйственным инвентарем, а также изолированными плафонами ночного и дневного освещения. Учреждение имеет баню с холодной-горячей водой, помывка осужденных в бане осуществляется не реже одного раза в неделю согласно утвержденного графика. Прогулочные дворики расположены на крыше режимных корпусов с навесной конструкцией из прозрачного поликорбоната, позволяющей проникновению дневного света, конструкция предусматривает циркуляцию свежего воздуха. Обеспечение питанием в соответствии с нормами питания осуществлялось в учреждении ФКУ Т-2 согласно приказу МЮ РФ от 02.08.2005 года N 125 в полном объеме. Продукты в учреждение поставляются централизованно со склада УФСИН России по Липецкой области надлежащего качества, о чем имеются сертификаты качества. Приготовление продуктов питания происходит из свежих продуктов, качество приготовления пищи контролируется дежурным помощником начальника тюрьмы, медицинским работником, ответственным по учреждению, о чем делается соответствующая запись в бракиражном журнале. Вещевым довольствием осужденный Лифанов А.В. обеспечивался полностью в соответствии с приказом МЮ РФ от 03.12.2013 года N216 "Об утверждении норм довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". Санитарное состояние зданий и помещений находится в удовлетворительном состоянии. Учреждением заключены договоры на вывоз и утилизацию ТБО, а также дезинфекцию и дезинсекцию, услуги по заключенным договорам осуществляются в полном объеме, о чем имеются соответствующие акты выполненных работ. Все вышеуказанные аспекты проверяются контролирующими органами.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у тверждения истца о том, что в период его нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ему были созданы ненадлежащие условия содержания, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов системы наказания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении отзыва ответчика, рассмотрении дела без его личного участия в судебном заседании, в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Лифанов А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи