Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Воронковой Л.С. по доверенности Рыловой Е.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

- возвратить Воронковой Л.С. заявление об установления факта родственных отношений разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в суд по месту

жительства,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Волковой А.С, мотивируя свои требования тем, что является ее родной сестрой Волкова А.С. умерла 01.07.2016 г. Документы, подтверждающие родство не сохранились, сведения о записях актов гражданского состояния находятся в другом государстве и в связи с давностью также не сохранились, установление указанного факта необходимо в целях признания прав на имущество, оставшееся после смерти Воронковой Л.С, 1925 г.р.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Воронковой Л.С. по доверенности Рылова Е.Г, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Воронкова Л.С. обратилась в суд по месту нахождения наследственного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, заявитель просит установить факт родственных отношений в целях последующего решения имущественных вопросов в своих интересах как правопреемника наследодателя, заявленные требования не связаны с требованиями об установлении факта принятия наследства, в связи с чем заявление должно подаваться по месту жительства заявителя, а не по месту нахождения имущества.

Возвращая заявление Воронковой Л.С, исходя из выбранного ею способа защиты нарушенного права, суд правильно указал на то, что данное заявление об установлении факта принятия наследства не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель зарегистрирована по адресу: *, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление может быть подано в суд по месту жительства Воронковой Л.С.

Коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что иск подан по месту нахождения наследственного имущества, на которое претендует заявитель, решение по данному вопросу требовалось для вступления в процесс по иску Волковой А.С. о расторжении договора ренты, суд неправомерно возвратил заявление, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявление Воронковой Л.С. не содержало требований об установлении факта владения или пользования недвижимым имуществом, поэтому судья пришел к правильному выводу, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя.

Коллегия также учитывает, что Воронкова Л.С. принимала участие в рассмотрении спора по иску Волковой А.С. к "НПО ЗНАНИЕ" о расторжении договора пожизненной ренты в качестве правопреемника наследодателя Волковой А.С. По указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба представителя Воронковой Л.С, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: