Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Ермаковой И.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ермаковой И.В. к нотариусу города Москвы Сопиной Т.И. о признания завещания недействительным, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. о признании завещания недействительным.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Ермакова И.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что ранее было вынесено апелляционное определение по частной жалобе на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, в котором указано, что заявленные ею требования о признании за ней и другими наследниками права на наследство, признании завещания недействительным, подсудны Зюзинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит разрешению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае истцом заявлены требования только о признании завещания недействительным; требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлены требования не только о признании завещания недействительным, но и о признании за истцом и другими наследниками права собственности на наследство, которое состоит, в том числе из двух квартир, расположенных по адресам : г*, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что спор между судами о подсудности не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: