Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20589/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафоростовой Г.М, действующей в интересах недееспособной Зарецкой В.М. по доверенности Степанова Д.Г, дополнительной апелляционной жалобе Шафоростовой Г.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой Г.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М. к Зарецкой О.В. о признании договора незаключенным - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, наложенный определением Зюзинского раонного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года.

Взыскать с Зарецкой В.М. в лице Шафоростовой Г.М. в пользу АНО " Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" денежные средства в размере 48 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафоростова Г.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зарецкой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: * незаключенным. Просила также указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Зарецкой В.М. на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2011 года между Зарецкой В.М. и ответчиком Зарецкой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. Зарецкая В.М. с 1976 года страдает психическим заболеванием, с 1987 года состоит на учете в ПНД N 13, с 1999 года является инвалидом 1 группы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года Зарецкая В.М. признана недесспособной. Она, Шафоростова Г.М, назначена опекуном. Зарецкая В.М, с ее слов, договор купли-продажи не подписывала. Следовательно договор может считаться незаключенным, так как документы от имени Зарецкой В.М. подписаны иным лицом. Поскольку Зарецкая В.М. не понимала смысл действий, связанных с заключением договора, ее действия не могут означать согласие на заключение договора.

Истец Шафоростова Г.М, действующая в интересах недееспособной Зарецкой В.М, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Шафоростовой Г.М, действующей в интересах недееспособной Зарецкой В.М, по доверенности Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зарецкая О.В, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСЗН района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Михальская Э.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФГБУ ПКБ N 1 им.Алексеева Н.А. ДЗ г.Москвы ПНД N 13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Шафоростовой Г.М, действующей в интересах недееспособной Зарецкой В.М, по доверенности Степанов Д.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, а Шафоростова Г.М, действующая в интересах недееспособной Зарецкой В.М... просит отменить по доводам дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии истца, хотя ее представитель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Шафоростову Г.М, действующую в интересах недееспособной Зарецкой В.М, представителей Шафоростовой Г.М, действующей в интересах недееспособной Зарецкой В.М, по доверенности Бенидзе И.З. и по ордеру Клюквина И.В, представителя ответчика Зарецкой О.В. по доверенности Зарецкого Н.А, представителей третьих лиц ОСЗН района Южное Бутово г.Москвы по доверенности Снадину Л.А. и представителя ФГБУ ПКБ N 1 им.Н.А. Алексеева ДЗ г.Москвы ПНД N 13 по доверенности Малышеву А.Г,обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, соорпужение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выраюащего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 июня 2001 года принадлежала на праве собственности Зарецкой В.М.

12 апреля 2011 года между Зарецкой В.М. ( продавец) и Зарецкой О.В. ( покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.14 договора купли-продажи, Зарецкая В.М. сохраняет право пожизненного проживания и пользования в указанной квартире ( л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Зарецкая В.М, Зарецкая О.В, Зарецкий Н.А.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года Зарецкая В.М. признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы от 21 ноября 2013 года опекуном над недееспособной Зарецкой В.М. назначена ее сестра Шафоростова Г.М.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов стороны истца о том, что Зарецкая В.М. договор купли-продажи квартиры не подписывала, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14-19 июня 2018 года, подпись от имени Зарецкой В.М. и запись "Зарецкая В.М." в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12 апреля 2011 года в графе после слов "подписи сторон" выполнены Зарецкой В.М, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что Зарецкая В.М. не могла понимать смысл, значение и юридические последствия договора купли-продажи, ее действия не могли означать достижение согласия на заключение оспариваемого договора, и следовательно договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.М. к Зарецкой О.В. о признании договора недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии Зарецкой В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры 12 апреля 2011 года, а показания свидетелей неоднозначны, не представилось возможным дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли -продажи квартиры 12 апреля 2011 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключеннм, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных, достоверных, допустимых доказательств, что Зарецкая В.М. не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный с Зарецкой О.В. 12 апреля 2011 года, а также не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемой сделки Зарецкая В.М. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательствах и собранных по делу доказательствах, согласна.

Поскольку суд пришел к выводу ооб отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, исковые требования в части указания, что решение является основанием для регистрации права собственности Зарецкой В.М. на квартиру по адресу: *, правильно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Зарецкой В.М. в лице Шафоростовой Г.М. в пользу АНО " Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 48 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к выяснению вопроса о дествительности оплаты оспариваемого договора, не учел положения ст.ст.178 и 179 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела, искового заявления следует, что сторона истца просила признать договор купли-продажи незаключенным со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, лишь по тем основаниям, что Зарецкая В.М, на протяжении длительного времени страдающая хроническим душевным заболеванием, не понимала смысл, значение и юридические последствия договора купли-продажи, оспариваемый договор не подписывала.

Данным доводам, которые были проверены судом в ходе судебного разбрательства, своего подтверждения не нашли, судом дана надлежащая оценка.

Требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Шафоростовой Г.М, хотя ее представителем было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, основанием к отмене решения суда также не являются.

Из материалов дела видно, что Шафоростова Г.М, ее представитель Клюквин И.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель Шафоростовой Г.М. по доверенности Сергеев А.Г. действительно заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку, с его слов истец находилась в другом городе, на лечении.

Однако, учитывая, что истец надлежащим образом было извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, что она не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не представлено, доверенность, выданная Шафоростовой Г.М. на имя Сергеева А.Г, отозвана не была, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 14 марта 2018 года было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психологической экспертизы, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что психологическая экспертиза судом не назначалась и проведена не была. При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительной психологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом иследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: