Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джевоссет" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" в интересах М.А.В. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу М.А.В. в счет стоимости устранения недостатков квартиры 1025187 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257546 руб. 91 коп, расходы на составления строительно-технического заключения в размере 35000 руб, а всего взыскать 1322734 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" штраф в размере 257546 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 13325 рублей 94 коп,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой надзор", действуя в интересах М.А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительно-восстановительных работ в размере 1025187 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину от которого - в пользу общественной организации, а также взыскать судебные расходы на составление акта строительно-технического исследования в размере 35000 руб, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018 М.А.В. заключил с ответчиком предварительный договор N 6/11/324-И купли-продажи жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. М.А.В. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязался подписать акт фактического допуска покупателя на объект не позднее 31 марта 2018 года. При осмотре квартиры 04 апреля 2018 года истцом были выявлены недостатки, в связи с чем передаточный акт подписан не был. На неоднократные требования об устранении недостатков ответчик ответил отказом. Согласно заключению строительно-технического исследования, стоимость строительно-восстановительных работ по устранению имеющихся в квартире недостатков составила 1560010 руб. 49 коп. Претензия истца о взыскании денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец М.А.В, представитель МООП Общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" по доверенности М.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности А.Г.М, Ч.В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, не согласились в результатами судебной экспертизы, указывая на то, что недостатков в помещении не имеется, все работы выполнены в соответствии с требованиями норм технических регламентов, выявленные экспертами отклонения находится в допустимых пределах, выводы экспертов о необходимости полной замены напольных и стеновых покрытий не обоснованы, недостатки не являются существенными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Джевоссет".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности А.Г.М, поддержавшую апелляционную жалобу, истца М.А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "Джевоссет" и М.А.В. заключен предварительный договор N 6/11/324-И купли-продажи жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: ***.

Приложением N 1 к предварительному договору N 6/11/324-И от 30.03.2018 является отделочная ведомость объекта.

В п. 1.2 договора указано о том, что договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект и снятия обременения с объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, но не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.6. договора стороны обязуются подписать акт фактического допуска покупателя на объект не позднее 31 марта 2018 года, при условии полной оплаты покупателем платежа.

М.А.В. обязательства по оплате стоимости объекта в размере 14 247 469 руб. исполнены в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.5 договора передача объекта будет осуществлена по подписываемому сторонами акту приема передачи в течение 7 рабочих с даты подписания договора купли- продажи.

04 апреля, 20 апреля, 15 мая 2018 года и 10 августа 2018 года при осмотре жилого помещения истцом выявлены дефекты, о чем составлены акты, переданные ответчику с требованием устранения выявленных недостатков.

Письмом от 15 августа 2018 года ООО "Джевоссет" указало истцу на несущественность выявленных недостатков и, ссылаясь на уклонение истца от приемки помещения, потребовало подписать соответствующий акт.

05 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Акт передачи объекта до настоящего момента сторонами не подписан.

В обоснование доводов о нарушении условий договора со стороны застройщика в части наличия строительных дефектов и недостатков отделки помещения, истцом представлен акт NЭ22-06-18 строительно-технического исследования, выполненного АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому установлено наличие недостатков в помещении и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 560 010 руб. 49 коп.

Ответчик не согласился с актом NЭ22-06-18 строительно-технического исследования АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЭТК-ПРОЕКТ".

Согласно экспертному заключению N 2-2848/2018 от 12 декабря 2018 года, составленному ООО "СЭТК-ПРОЕКТ", установлено наличие недостатков строительства и выполнения отделочных работ во всех помещениях квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 025 187 руб. 67 коп.

Эксперт ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" Ф.Д.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, подробно со ссылкой на нормативные акты изложил мотивы своих выводов, в том числе по вопросу существенности выявленных недостатков и способах их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в приобретенной истцом квартире имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, руководствуясь положениями ст. ст. 457, 557, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 025 187 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца об устранении недостатков проданной квартиры ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 515093 руб. 83 коп, из которых 257 546 руб. 91 коп. - в пользу М.А.В. и 257 546 руб. 91 коп. - в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в суде в защиту прав М.А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу М.А.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Джевоссет" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 325 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которому в жилом помещении по адресу: ***, имеются строительные недостатки в виде некачественной укладки напольной и настенной плитки, наличия трещин в штукатурке стен, некачественного примыкания откосов к оконным рамам, некачественного основания под напольное покрытие, дефектов дверных полотен, дефекты являются как существенными, так и несущественными, наблюдаются на всех помещениях квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит экспертам. Заключение судебной экспертизы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту NЭ22-06-18 строительно-технического исследования, выполненного специалистом АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований". Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Тем самым, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Сам по себе тот факт, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, не угрожают жизни и здоровью граждан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи