Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куфтина С.С,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куфтина С.С. к ООО "Авиньон", ЗАО "Рено Россия" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куфтин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Авиньон", ЗАО "Рено Россия" о расторжении заключенного между истцом и ООО "Авиньон" договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014 г. N 010204, взыскании с ответчика ЗАО "Рено Россия" денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 495.475,00 руб, разницу между ценой товара, установленной договором от 09.08.2014 года N 010204, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 178.515,00 руб, взыскании убытков в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 81.219,00 руб, денежных средств, потраченные на карту на сервисное обслуживание в размере 7.500,00 руб, убытков в виде денежных средств, потраченных на проценты по кредиту в размере 19.791,00 руб, убытков в виде денежных средств, потраченных на КАСКО в размере 17.341,00 руб, расходов на услуги юриста в размере 40.000,00 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 25.000,00 руб, расходов по эвакуации автомобиля в размере 10.000,00 руб, убытков на технические работы в ходе независимой экспертизы в размере 8.000,00 руб, пени из расчета 1% от общей суммы подлежащих выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100.000,00 руб. Дополнительно просил взыскать стоимость дополнительного оборудования: окрас металлик 14.990,00 руб, мультимедия 15.990,00 руб, пакет "Комфорт" в размере 22.990,00 руб, дополнительное оборудование 28.906,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2014 года истец по договору купли-продажи транспортного средства N010204 приобрел у ООО "Авиньон" автомобиль марки Re nault Logan, двигатель N.., кузов N.., идентификационный номер ( V I N ) N.., паспорт транспортного средства серия.., черного цвета, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 495.475,00 руб. согласно п. 2.1 Договора. Указанные денежные средства уплачены истцом продавцу через операционную кассу согласно приходному кассовому ордеру N 8184 от 09.08.2014 г, платежному поручению N 7704 от 09.08.2014 года, перечислению по кредитному договору 16097-0814. По Акту приема-передачи от 19.08.2014 г. ООО "Авиньон" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или до 100.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неоднократные поломки электрики авто, замыкания. Обращение ТО 45000 км -16.11.2015 г, 07.08.2016 г, 09.12.2016 г, 13.01.2017 г..; неоднократные поломки выхлопной системы (звон выхлопной системы, катализатор, скрип в выхлопной системе). Обращение ТО 45000 км -16.11.2015 г, ТО 75000 км- 07.07.2015 г, 09.09.2016 г,23.01.2017 г..; неоднократные поломки двигателя (стук двигателя, выбило масло, воспламенение, плавают обороты, плохо заводится, чек горит). Обращение 77014 км - 26.07.2016 г..работы выполнены 02.09.2016 г, сданы 03.09.2017 г..через 40 дней), 11.02.2017 г, 07.03.2017 г..16.11.2015 г..- 45.206тыс.км. Звон в выхлопной системе. Не работает прикуриватель и авто магнитола. Плановое Т045. Замена предохранителя. В течение дня проведено техобслуживание. Дребезг в выхлопной не исчез. 07.07.2016 г..- 75 тыс. км. Дребезг в выхлопной системе. Плановое Т075. В течение дня проведено техобслуживание. Дребезг в выхлопной не исчез. 26.07.2016 г..- 77.014тыс.км. Возгорание проводки моторного отсека, выбило масло. 26.07.2016-04.08.2016. Замена датчика давления масла в двигателе, проводки мотора. После устранения недостатков открыли новый заказ наряд, машина из сервиса не забиралась. 04.08.2016-02.09.2016 г..г. Металлический стук в двигателе. Износ блока цилиндров (отсутствие хона) и поршней (большой зазор). Заменен блок цилиндров двигателя, сальник коленвала, сальник, комплект прокладок двигателя, прокладка картера, масло моторное, фильтр масленый, комплект ремня ГРМ, ремень генератора, катализатор, масло трансмиссионное, антифриз. Машина была в ремонте 40 дней. 09.09.2016 г..- 78 тыс.км. Посторонний звук скрип в выхлопной системе при прогретом ДВС. В течение дня проведено техобслуживание. Дребезг в выхлопной не исчез. 09.12.2016 г..- 90.45 тыс.км. Не горят лампы заднего хода. Плановое ТО90. В течение дня проведено техобслуживание. Неисправность не устранена. 13.01.2017 г..- 94.312 тыс.км.

Не горят лампы заднего хода. Обращение в 3 раз. Машина оставлена на сутки в сервисе. Неисправность устранена, лампы заднего хода горят. 23.01.2017 г..- 95.5тыс.км. Дребезг на холостых. В течение дня проведено техобслуживание. Дребезг в выхлопной не исчез. 11.02.2017 г..- 98.235 тыс.км. Периодически горит "чек" 2-3 раза в день и тухнет. На холодную плохо заводится и плавают обороты. В течение дня проведено техобслуживание. Проведена диагностика считывания ошибок, обнаружены многочисленные пропуски зажигания. 07.03.2017 г..- 101.202 тыс.км. Горит лампочка давления ДВС. Вытекло масло из ДВС. Машина оставлена на сутки в сервисе. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает двигатель (стук в ДВС, не работают цилиндры), неисправна система электрики (не горят приборы, замкнута система), неисправна выхлопная система, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в ремонте автомобиля, ссылаясь на истечение гарантийных сроков. Однако эти недостатки являются существенными, возникли в гарантийный период, проявлялись неоднократно, в результате невозможно было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Данные факты установлены экспертом в ходе проведения независимой экспертизы.

Истец Куфтин С.С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "Авиньон" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ООО "Петровский", ООО "Сим-Ярославль" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ЗАО "Рено-Россия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09 августа 2014 года между Куфтиным С.С. и ООО "Авиньон" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 010204 - легкового автомобиля марки Renault Logan, комплектация PRIVILEGE 1.6 МКП5, двигатель N.., кузов N.., идентификационный номер (V I N) N.., паспорт транспортного средства серия.., черного цвета, 2014 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 495.475,00 руб.

Обязательства по оплате автомобиля выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8184 от 09.08.2014 г, платежным поручением N 7704 от 09.08.2014 года.

Также представлен кредитный договор N16097-0814, заключенный 11 августа 2014 года между ЗАО "РН Банк" и Куфтиным С.С. на сумму 259.430,59 руб, срок действия: 20.08.2015 г.

Согласно представленной справке ЗАО "РН Банк", указанный кредит истцом погашен в полном объеме 20.08.2015 г.

В силу п. 4.1 Договора, продавец гарантирует, что переданный покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ООО "Авиньон" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 19.08.2014 года.

19 августа 2014 года между Куфтиным С.С. и ООО "Авиньон" заключен договор купли-продажи N 1164/131, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю Карту N111051 на сервисное обслуживание Автомобиля RENAULT Logan II VIN.., а покупатель обязуется оплатить и принять указанную Карту в сроки и в порядке, установленные в настоящем Договоре. Характеристики Автомобиля, на который выписана Карта на сервисное обслуживание, указаны в Приложении 1 к настоящему Договору. Стороны отдельно устанавливают, что Карта, передаваемая в рамках настоящего Договора, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта Автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении 1 к настоящему Договору собственником либо законным владельцем указанного Автомобиля.

Согласно п. 1.3 Договора, стороны отдельно оговаривают, что в отношении Автомобиля, на который выдана Карта будет осуществляться сервисное обслуживание и ремонт указанного Автомобиля в течение срока действия Карты на сервисное обслуживание в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в Приложение 2 к настоящему договору. Срок действия Карты на сервисное обслуживания, передаваемой Покупателю по настоящему Договору с 19.08.2017 по 18.08.2018.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость Карты на сервисное обслуживание составляет: 7.500,00 руб, включая НДС (18%).

Как следует из объяснений истца, транспортное средство не соответствует договору купли-продажи, в период эксплуатации выявлен ряд недостатков - неоднократные поломки электрики авто, замыкания, имелись обращения - 16 ноября 2015 года, 07 августа 2016 года, 09 декабря 2016 года, 13 января 2017 года; неоднократные поломки выхлопной системы (звон выхлопной системы, катализатор, скрип в выхлопной системе), обращения - 16 ноября 2015 года, 07 июля 2015 года, 09 сентября 2016 года, 23 января 2017 года; неоднократные поломки двигателя (стук в двигателе, выбило масло, воспламенение, плавают обороты, плохо заводится, чек горит). Обращения - 26 июля 2016 года (работы выполнены 02 сентября 2016 года, сданы 03 сентября 2017 года через 40 дней), 11 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года. Истец неоднократно обращался в сервисный центр, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в технически не исправном состоянии, а именно - не работает двигатель (стук в ДВС, не работают цилиндры), неисправна система электрики (не горят приборы, замкнута система), неисправна выхлопная система, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства, в транспортном средстве имеется существенный недостаток.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряды о прохождении технического обслуживания автомобиля (плановое техническое обслуживание), а также:

- заказ-наряд от 16 ноября 2015 года с указанием жалоб клиента - "звон выхлопной системы, бьют задние колеса, не работает прикуриватель" (проведено плановое ТО, выполнены работы 1 день).

- заказ-наряд от 18 апреля 2016 года, согласно которому проведены работы по замене приводных ремней, очистке задних тормозных колодок, плановое ТО расширенный комплекс, в заказ наряде отмечено, что на зад.стойки упал стокан и постукивает.

- акт выполненных работ от 07 июля 2016 года, согласно которому, проведены работы по установке фильтра масляного, залит антифриз, масло, заменен фильтр салона, воздушный фильтр шайба под сливную пробку. В заказ-наряде от 07 июля 2016 года отмечен дребезг выхлопной системы. (проведено плановое ТО, срок нахождения автомобиля в сервисе 1 день).

- заказ-наряд от 26 июля 2016 года, согласно которому произведена КО Замена датчика давления масла, снятие-установка электропроводки двигателя, ДО испытание сокращенное дорожные или эксплуатационное. Причина обращения - "выбило масло". Имеются примечания для клиента: "Не зафиксирован корпус воздушного фильтра, часть масла попала па выпускной коллектор и воспламенилась, оплавлен датчик давления масла и разъем на датчик, неисправные элементы заменены, при сдаче в ремонт автомобиль не заводился (привезен на эвакуаторе). Отмечено, что неисправные элементы заменены. (автомобиль находился в ремонте с 26 июля 2016 года по 04 августа 2016 года - 10 дней).

- заказ-наряд от 07 августа 2016 года, согласно которому, Куфтин С.С. указал, что причиной обращения явился посторонний шум в ДВС. Имеются примечания для клиента после запуска двигателя (до этого автомобиль был привезен на эвакуаторе) слышен стук 15 двигателе. После дефектовки выявлен износ блока цилиндров (отсутствие хона) и поршней (большой зазор). Также выявлена неисправность - разрушен катализатор. Произведена замена неисправных элементов. В заказ-наряде отмечено, что после устранения неисправности "Оплавление проводки и после запуска автомашины" слышен металлический стук в двигателе, запуск производился в присутствии клиента. (автомобиль находился в ремонте с 07 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года - 27 дней).

- заказ-наряд на механические работы от 09 сентября 2016 года, согласно которому произведена диагностика, отмечено: посторонний звук скрип в выхлопной при прогретом ДВС. (автомобиль в сервисе 1 день)

- заказ наряд от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что произведено плановое ТО, промывка масляной системы, установка запасных частей. Отмечено, что не со слов клиента не горят лампы заднего хода. (Плановое ТО, работы проведены за 1 день).

- из заказ-наряда от 13 января 2017 года следует, что истец обратился на диагностику, указав, что не горит лампа заднего хода, обращение 3 раз. (проведена диагностика 1 день).

- заказ-наряд от 23 января 2017 года, согласно которому произведена диагностика, указано - дребезг на холостых, как будто защита не прикручена. (проведена диагностика 1 день).

- заказ-наряд от 11 февраля 2017 года, согласно которому произведена диагностика. Отмечено "периодически горит чек 2-3 раза в день и тухнет, на холодную плохо заводится и плавают обороты" (проведена диагностика 1 день).

- заказ наряд от 07 марта 2017 года (при пробеге 101 202 км), согласно которому произведена диагностика. Отмечено" Вылетело масло из ДВС, горит лампочка давления ДВС".

Истцом в адрес продавца направлена претензия от 27 мая 2017 года, которая получена ООО "Авиньон" 02 июня 2017 г, а также претензия в адрес изготовителя, которая получена ООО "АВТОФРАМОС" (в настоящее время ЗАО "Рено Россия") 08 июня 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 15/07 ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" 15.07.2017г. - 10.08.2017г, двигатель внутреннего сгорания транспортного средства Рено Логан имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания в виде разрушения поршня первого цилиндра, повреждения рабочей поверхности первого цилиндра, термические повреждения поршневой группы и головки блока цилиндров, направления на камере сгорания в головке блока цилиндров и клапанах первого цилиндра частей разрушенного поршня. Причина возникновения неисправности заключается в появлении механических признаков неисправности исследуемого двигателя, а именно перегрева поршневой группы вследствие неправильного подбора, данную неисправность следует отнести к производственному дефекту. Выявленные дефекты исследуемого двигателя внутреннего сгорания являются существенными, но устранимыми с технической точки зрения. Для устранения выявленных дефектов необходима замена двигателя внутреннего сгорания в сборе.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор N 12/07 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.07.2017 г. с ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", чек-ордер на сумму 25.000,00 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 30 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению которого разрушение поршня l-го цилиндра в области днища, повреждения зеркала 1-го цилиндра двигателя автомобиля Рено произошли из-за детонации. С учетом проведенного исследования, детонация в двигателе автомобиля Рено возникла либо из-за неисправной системы вентиляции картерных газов двигателя, которая могла возникнуть еще до замены блока цилиндров двигателя автомобиля Рено (заказ-наряд серия Р N 16-05454 от 07.08.2016, л.д. 43) - производственный дефект, либо из-за использования топлива с низким октановым числом - эксплуатационный дефект, либо из-за совокупности этих 2-х дефектов. Для устранения обнаруженных неисправностей необходима замена двигателя автомобиля Рено в сборе. Определить время возникновения неисправностей двигателя автомобиля Рено экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия методики. Под повторяемостью неисправности (дефекта) эксперты понимают возникновение неисправности по одинаковым причинам. Поскольку при замене блока цилиндров двигателя автомобиля Рено (заказ- наряд серия Р N 16-05454 от 07.08.2016, л.д. 43) причина возникновения неисправности двигателя указана "... Износ блока цилиндров (отсутствие хона) и поршней (большой зазор)... ", а в данном случае на зеркалах всех цилиндров имеются следы хонингования в виде перекрещивающихся рисок, а также имеются другие повреждения деталей двигателя, то вышеуказанные неисправности двигателя не являются повторными по отношению к ранее обнаруженным неисправностям (см. заказ-наряд серия Р N 16-05454 от 07.08.2016, л.д. 43.). Стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan, (идентификационный номер.., с учетом выявленных неисправностей, с учетом износа составит 106.379,16 руб.

Время устранения дефектов автомобиля с учетом выявленных неисправностей, составит 9,1 нормо-часа. В экспертной практике и в соответствии с действующей экспертной методикой, ТС подлежит восстановительному ремонту в случае если его проведение физически возможно и экономически целесообразно (стоимость ремонта с учетом износа, не превышает 80% от стоимости автомобиля до повреждения). В результате исследования, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, идентификационный номер.., с учетом износа не превышает 80% от его стоимости как имущества, таким образом, с экспертной точки зрения, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Расчетная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на февраль 2017 года, составляет - 423.659,50 руб.

Исходя из представленных заказ-нарядов, срок устранения недостатков при обращении истца в сервисный центр не превышал 45 дней.

Согласно гарантийной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года с момента передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Предыдущее (перед обнаружением недостатка) обращение в сервисный центр, согласно заказ-наряду 11 февраля 2017 года пробег автомобиля составлял 98 235 км. Проведена диагностика, истец получил автомобиль из ремонта в течение одного дня.

До указанного времени выявленные неисправности по требованию потребителя устранены по гарантии.

С недостатком "Вылетело масло из ДВС" истец обратился в сервисный центр при пробеге 101 202 км, то есть после истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, из выводов судебного эксперта следует, что при исследовании вопроса о причинах появления недостатка, времени обращения истца, причин имеющегося в настоящее время недостатка, оснований для отнесения имеющегося недостатка к категории "существенного" недостатка не установлено. Также не нашел своего подтверждения факт несоразмерности расходов на устранение недостатка, исходя из стоимости устранения имеющегося недостатка и рыночной стоимости автомобиля. Доказательств того, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При этом судом обосновано указано на то, что истцом реализовано право, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение обнаруженных недостатков транспортного средства.

Факт же невозможности использования товара в течение 30 дней в каждом календарном году, исходя из представленных заказ-нарядов и сроков устранения недостатков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (дата приобретения автомобиля 09 августа 2014 года, календарный год истекал 09 августа 2015 года, следующий год - с 10 августа 2015 года по 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года по 11 августа 2017 года), поскольку в указанные календарные года товар не использовался в период менее чем 30 дней.

Также судом были правомерно отклонены доводы истца о проведении ремонтных работ в период с 26 июля 2016 года по 03 сентября 2016 года (40 дней), поскольку они опровергаются представленными заказ-нарядами, согласно которым, ремонт автомобиля производился с 26 июля 2016 года по 04 августа 2016 года (принят истцом 04 августа 2016 года, о чем имеется подпись заказчика в заказ-наряде), а также в период с 07 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, о чем также имеется подпись заказчика в заказ-наряде. Кроме того, при проявлении недостатка в указанный период истцом реализовано его право на гарантийный ремонт автомобиля, требований о расторжении договора купли-продажи изготовителю или продавцу предъявлено не было, в этой связи произведен гарантийный ремонт автомобиля, который выдан истцу в исправном состоянии. Как видно из представленных заказ-нарядов, истец обращался в сервисный (дилерский) центр, указывая на наличие неисправностей транспортного средства, при этом, обнаруженные неисправности, исходя из заказ-нарядов, были устранены по требованию потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку представленных и надлежащим образом исследованных доказательств. Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не приводится, в связи с чем судебная коллегия полагает её необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куфтина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: