Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе Милорадовой... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милорадовой... к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании незаконным решений об изменении существенных условий трудового договора, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Милорадова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер", с учетом уточнения, просила признать незаконным одностороннее решение о существенных изменениях условий труда, незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскать понесенные убытки по судебным издержкам с утратой личного времени в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что согласно трудовому контракту ей предписано находится в зданиях медицинских учреждений по территории ЦАО города Москвы, однако в период с 20.08.2018 по 25.08.2018 ей пришлось ездить за свой счет на работу в разные города Московской области на расстоянии более 120 километров от МКАД, однако, как полагает истец, в круг ее обязанностей входит работа по месту нахождения Московского региона (классификация по цифровой нумерации 77, но не областного N 50), то есть по адресу деятельности представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия): г. Москва 4-й Добрынинский пер. д. 8, с режимом продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю и с учетом ненормированного графика.

Истец указывает, что переместив ее с места работы в Москве на север Московской области, установив разъездной характер работы с посещением 57 медицинских объектов, расположенных в разных городах на расстоянии друг от друга более 100 километров, работодатель существенно изменил условия труда, установленные в п. 24 "Правил трудового распорядка" и трудового договора.

24 августа 2018 года ей объявлены приказы о взыскании за опоздание на 10 минут на работу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Милорадова С.С.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.10.2015 Милорадова С.С. работала в ОАО "Гедеон Рихтер" в должности медицинского представителя группы медицинских представителей по Московскому региону Департамента полевых сил на основании трудового договора N 73/15 от 20.10.2015, согласно п. 1.3 которого местом работы истца является Московское представительство по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский переулок, д. 8.

Из должностной инструкции Милорадовой С.С. следует, что медицинский представитель Московского представительства работает в непосредственном подчинении территориального менеджера по региону. В обязанности работника входит посещение определенных территориальным менеджером по региону представительства медицинских учреждений на территории, согласно подготовленному и одобренному плану работы на неделю.

25.06.2018 на рабочую электронную почту истца непосредственным руководителем истца территориальным менеджером по региону направлено письмо, согласно которому с 01.07.2018 истцу определена новая территория для работы с приложением медицинских учреждений и аптек.

Отказывая истцу в признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, суд правильно исходил из того, что согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись, работа истца носит разъездной характер, с непосредственным подчинением территориальному менеджеру, который определяет работу истца в Московском регионе.

Также из материалов дела следует, что приказами N 579к, N 580к, N 581к, N 583к от 22.08.2018 и N 621к от 12.09.2018 Милорадова С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора за опоздания на работу каждый день с 13.08.2018 по 17.08.2018 и 24.08.2018, что зафиксировано Системой контроля и управления доступом. Объяснений по данным обстоятельствам истец не представила.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт опоздания истца на рабочее место каждый день с 13.08.2018 по 17.08.2018 и 24.08.2018 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился основанием для привлечения Милорадовой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы, что данные по системе контроля учета рабочего времени представлены без сертификатов его настройки по времени, несостоятельны, поскольку факты неоднократных опозданий истца на работу помимо отчетов электронной системы контроля подтверждаются имеющимися в материалах дела служебными записками и актами.

Нельзя согласиться с доводами истца об одностороннем изменении, по ее мнению, работодателем условий трудового договора, поскольку она принята на работу в Московское представительство в структурное подразделение группу медицинских представителей по Московскому региону. Работодателем Милорадовой С.С. поручено исполнять обязанности, в том числе в организациях и учреждениях на территории Московской области, относящейся к Московскому региону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Милорадовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: