Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Проничева А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проничева А.В. к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Проничев А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 марта 2017 года был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность ***в соответствии с трудовым договором N 65 от 28.02.2017. 02.04.2018 в связи с реорганизацией Технической службы истец был переведен в сектор технического контроля филиала 17 Автобусного Парка на должность ***. Приказом от 27.09.2018 с истцом был прекращен трудовой договор и он был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон). Полагает увольнение является незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Просил суд признать увольнение из ГУП "Мосгортранс" незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - два должностных оклада.

Истец в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Представители ответчика по доверенности Ролдугин С.Ю, Бирюкова С.В. в суде требования истца не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Проничев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Проничева А.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Бирюковой С.В, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

C удом установлено, что приказом N 456-к от 28.02.2017 года Проничев А.В. был принят на работу ***, с истцом был заключен трудовой договор N 65 от 28.02.2017 г.

Приказом N 2684-к от 27.09.2018г. истец был уволен с 27.09.2018г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании написанного собственноручно заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанного собственноручно Соглашения от 27.09.21018г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.195 - 196), и обстоятельства истцом подписания заявления и соглашения в суде не оспаривались.

Согласно пунктов 1 - 2 соглашения стороны договорились, что Трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон и последним днем работы работника является 27 сентября 2018 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется произвести в последний рабочий день выплату выходного пособия в размере двух должностных окладов и компенсации за неиспользованные дни отпуска 14,33 календарных дней.

На основании п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания

Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 27.09.2018 года получен истцом в день его составления, что подтверждается подписью истца в соглашении.

С приказом ответчика от 27 сентября 2018 года N2684-к об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен, несогласие на приказе не высказал и трудовую книжку получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей И. М.А, Б. И.А, Б. В.В, К. Д.С, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 27.09.2018 года, а также заявление об увольнении по соглашению сторон, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 27.09.2018г, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он был вынужден подписать в связи с угрозой непосредственного руководителя И. М.А. об увольнении по инициативе работодателя, а также ссылка на то, что ранее работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание приказом N759-к от 02 апреля 2018г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и режима работы 15.03.2018г, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о понуждении истца работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания и соглашение сторон подписаны со стороны работодателя Заместителем генерального директора, а не И. М.А, на наличие с которым о конфликте указывает истец как в исковом заявлении, так и в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не создал истцу надлежащих условий труда, а также оспаривание в жалобе дисциплинарного взыскания в виде выговора, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда.

Также указание в жалобе на то, что показания свидетелей носят противоречивый характер, свидетели испытывают к истцу неприязнь и дали недостоверные показания, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи