Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в наименование организации автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ТС 78777, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т 919 РТ 77, фио п. 8.8 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое осуществило выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, с учетом износа - сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным наименование организации в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением ( сумма) и произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой ( сумма) - сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 2-4).

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, пояснил, что в справке о ДТП имеются незаверенные должным образом исправления в части перечня повреждений застрахованного ТС, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, регулирующих правоотношения в рамках ОСАГО, тогда как произведенная истцом выплата не основана на среднерыночных ценах и процент износа. Также ответчик просил взыскать с истца понесенные им затраты по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу;

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец также указывает, что у суда первой инстанции не было оснований определять размер ущерба с применением заключения, рассчитанного по Единой методике.

Ответчик в качестве доводов жалобы ссылается на то, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, должен быть определен с учетом износа поврежденных деталей, в силу чего у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, также выражая несогласие с объемом повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ТС 78777, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), в пределах страховой суммы сумма, уменьшаемой в зависимости от периода действия договора, со сроком действия с дата по дата

В период действия указанного договора дата в время по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ТС 78777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Т 919 РТ 77, под управлением фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ТС 78777, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 75-172292/17-1 от 08.06.017 г, выполненному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма

Фактические затраты на ремонт ТС были рассчитаны ремонтной организацией в размере сумма

дата наименование организации произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма

СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело в пользу наименование организации выплату в размере, определенном на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - сумма

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 1082 ГК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине фио

Таким образом, суд, исходя из представленной в материалы дела заключения взыскал с фио в пользу истца возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС согласно указанному заключению, основанному на Единой методике ( сумма) за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО ( сумма) в сумме сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда в части определения подлежащих взысканию сумм нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что представлено в материалах дела. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной коллегии полагает, что при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными истцом, принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует сумма в размере сумма, которая была перечислена истцом за ремонт автомобиля на расчетный счет наименование организации филиал "Центр".

Указанная сумма с учетом установленного объема повреждений, ее обоснованность, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, составляющую разницу между выплаченными истцом за ремонт денежными средствами и произведенной наименование организации выплатой в рамках договора ОСАГО, определенной в силу требований закона на основании Единой методики, а также применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда - подлежащим изменению в указанной части.

Оснований для отказа истцу в возмещении оплаченных денежных средств в установленном судебной коллегии размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, объем повреждений применительно к состоявшемуся ДТП, а также обоснованность произведенных ремонтных работ и их стоимость ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере 213 176,54, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: