Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 79 300 руб, неустойку в размере 73 749 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 39 650 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 8 834 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Анатольевича в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 26 166 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 560 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Мотивировал требования тем, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки "***", г.р.з. ***, под управлением Иванова В.А, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Ставицкого С.Н. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Ставицким С.Н. п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, Иванову В.А. были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, принадлежащему Иванову В.А. на праве собственности мотоциклу марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Иванов В.А, не имея сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 353 778 руб. 07 коп, после чего оплатил стоимость восстановительно-ремонтных работ. Впоследствии истцу стало известно, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 39 700 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Иванов В.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 314078 руб, неустойку за период с 10.11.2017 г. по 10.02.2018 г. в сумме 292092 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Иванов В.А. и его представитель Курчин В.О. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Селиверстов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А.проситрешение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителя истца Курчина В.О, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 3.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Иванову В.А. и под управлением Иванова В.А, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Селиверстову С.В. и под управлением Ставицкого С.Н. ДТП произошло по причине нарушения водителем Ставицким С.Н. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Иванова В.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.При оформлении административного материала Ставицкий С.Н. не сообщил сведения о наличии у него полиса ОСАГО.

Иванов В.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, в соответствии с отчетом N 2809/16 от 28.09.2016 г. НП "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 353778 руб. 07 коп.

11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему отчетом об оценке.

19.05.2017 мотоцикл представлен на осмотр.

10.07.2017 страховщик, основываясь на калькуляции N 0015082970 от 21.05.2017 АО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 39700 руб, произвел выплату в указанном размере 39700 руб.

30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно акту проверки N 15082970 от 31.10.2017 АО "***" мотоцикл на дополнительный осмотр не представлялся и ряд заявляемых выгодоприобретателем не зафиксированных при первичном осмотре и в справке о ДТП повреждений не были приняты во внимание.

09.11.2017 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы N 181005-ГА1 от 05.10.2018, проведенной ООО "***", в результате заявленного события могли быть получены повреждения: переднего обтекателя, крепления переднего обтекателя, правой накладки переднего обтекателя, фары, переднего крыла, облицовки топливного бака, рычага педали тормоза, верхней части траверсы передней вилки, траверсы передней вилки, ограничителя положения рулевой колонки, передней правой внутренней облицовки в виде частичного разрушения, защитных дуг двигателя, левого зеркала, левой накладки радиатора. В результате заявленного события не могли быть получены повреждения: стойки передней правой вилки в сборе, радиатора С/О, правой накладки радиатора, глушителя, щитка приборов в сборе, переднего левого указателя поворота в сборе, переднего правого указателя поворота в сборе, топливного бака, заднего обтекателя, заднего правого кронштейна опоры для ног, диска переднего колеса, передней правой внутренней облицовки в виде криволинейной трассы, крышки радиатора С/О, ветрового стекла. Проведение трасологического исследования относительно повреждений правого зеркала, кронштейна левого нижнего обтекателя, тормозного диска переднего правого колеса, руля не проводилось по причине того, что данные повреждения на фотоснимках не просматриваются. Проведение трасологического исследования относительно повреждений нижнего левого обтекателя не проводилось по причине того, что фотоснимки данных повреждений отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 119000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченной страховое возмещение в сумме 79300 руб, неустойку за период с 10.11.2017 г. по 10.02.2018 г. в сумме 73749 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штраф в размере 39650 руб. в соответствие с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не доверять выводам судебной трасологической экспертизы об объеме полученных мотоциклом повреждений в рассматриваемом ДТП не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за N 631, до начала производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Между тем, представленные сторонами отчет, калькуляция не являются трасологическими и, при наличии между выгодоприобретателем и страховщиком разногласий по вопросу объема полученных повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, калькуляция страховщика содержит лишь итоговые величины.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, ясным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: