Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быструшкина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быструшкина В.В. к ООО "Ринг-Сити" о признании недействительными условий п.6.3 договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Быструшкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" о признании недействительными условий п.6.3 договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что... г. он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Рольф" филиал "Юг"; для приобретения автомобиля одновременно был заключён договор кредитования с АО "МС Банк Рус" на сумму 553142,40 руб. на 36 месяцев до... г.; при заключении договора кредитования Банком в его текст было включено условие об использовании 60000 руб. для оплаты услуг "Помощь на дорогах", для чего было необходимо подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") с компанией ООО "Ринг-Сити"; подписание договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") с компанией ООО "Ринг-Сити" являлось для него обязательным условием договора кредитования; он подписал данный договор на 3 года; впоследствии он направил заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате денежных средств в полном объёме, в чём ему было отказано;... г. он направил в ООО "Ринг-Сити" претензию о предоставлении доказательств, подтверждающих понесённые расходы, и возврате денежных средств в сумме 60000 руб, которая осталась без ответа. Он считает, что п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") является недействительным, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству. В связи с этим истец просил суд признать недействительными условия п.6.3 договора в части возврата исполнителем заказчику при расторжении договора только 10% премии (стоимости услуг) при действии договора до 1 месяца и об уменьшении суммы; расторгнуть договор публичной оферты об окончании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"); взыскать с ООО "Ринг-Сити" в его пользу 60000 руб, перечисленных по договору публичной оферты; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Быструшкин В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Быструшкина В.В. по доверенности Синюкову Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что... г..между Быструшкиным В.В. и АО "МС Банк Рус" был заключён договор потребительского автокредита N.., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 553142,40 руб. на оплату части стоимости автомобиля в размере 289832 руб, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 71222 руб, страховой премии в размере 74475,09 руб. по договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", страховой премии в сумме 36000 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок, оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 60000 руб. Согласно п.19 индивидуальных условий кредитного договора, заранее данный акцепт заёмщика содержал поручение банку осуществить, в т.ч, - перевод средств в оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 60000 руб. в пользу ООО "Рольф" для последующей оплаты услуги ООО "Ринг-Сити". Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Быструшкин В.В. выразил свою волю на оплату и получение услуги "Помощь на дороге" стоимостью 60000 руб, о чём свидетельствует его подпись на страницах 3-7 кредитного договора, которая истцом не оспаривалась.

Согласно п.10 кредитного договора, подписывая данный договор, заёмщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в т.ч. - с размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что... г..между истцом Быструшкиным В.В. и ООО "Ринг-Сити" был заключён договор публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге"; выдана карта VIP-assistance "Шоколад" на условиях договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), размещённых в сети Интернет по адресу: www.ring-m.ru; оплата договора производилась Банком на основании поручения истца; конечным получателем платежа являлось ООО "Ринг-Сити".

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что включение в общий размер кредита суммы оплаты по договору публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге" в размере 60000 руб. ущемляет его права как потребителя, поскольку он был лишён возможности влиять на содержание договора; от получения данной услуги отказался, что свидетельствует о навязывании ему услуги "Помощь на дороге"; указанные обстоятельства нарушают принцип свободы договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, что следует из его подписи; из содержания договора не следует, что заключение договора публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге" являлось необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены чётко и последовательно, доступны для понимания; в договоре чётко указана общая сумма кредита, размеры стоимости приобретаемых истцом услуг; договор кредитования заключён на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии ст.421 ГК РФ, а потому суд пришёл к выводу о том, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными; доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и его ненадлежащего информирования о предоставляемых банковских услугах представлено не было. Кроме того, суд указал, что Быструшкин В.В. обладал правом выбора, которым он воспользовался, и лично, добровольно выбрал услугу "Помощь на дороге"; от получения карты "Шоколад" не отказался; доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от указанной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, представлено не было, а потому права истца как заёмщика и потребителя нарушены не были. Одновременно суд отметил, что истец воспользовался своим правом об отказе от исполнения договора возмездной услуги, направив... г..ответчику письмо-уведомление с требованием об отказе от договора публичной оферты и возврате денежных средств в полном объёме. Согласно ответа ООО "Ринг-Сити" от... г..N... ответчик был готов расторгнуть договор и вернуть денежные средств в соответствии п.6.3 договора публичной оферты; п.6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карты "Шоколад") оговорены условия расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Оснований для признания п.6.3 договора недействительным суд не усмотрел, поскольку истец при подписании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании слуг VIP-assistance (карты "Шоколад") выразил своё волеизъявление на получение карты "Шоколад" на оговорённых в договоре публичной оферты условиях; нормами ГК РФ и другими нормативными актами РФ не запрещено согласование отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом суд сослался на возражения ответчика, согласно которым ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5145 руб, т.е. ответчик принял заявления истца о расторжении договора публичной оферты и произвёл частичный возврат денежных средств с учётом понесённых затрат и условий договора, что свидетельствует об исполнении требований потребителя. Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были; доказательств, подтверждающих нравственные страдания и существенный ущерб для семейного бюджета истца, также представлено не было, суд отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что права истца как потребителя п.6.3 договора публичной оферты от... г. и ответчиком ООО "Ринг-Сити" нарушены не были; истцом не доказан факт навязывания договора публичной оферты на приобретение карты "Шоколад", поскольку данные выводы суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,... г. между Быструшкиным В.В. и ООО "Ринг-Сити" был заключён договор публичной оферты об оказании услуг VIP - А ssistance (карта "Шоколад), по условиям которого ответчик обязался оказывать по требованию истца услуги "Помощь на дорогах"; стоимость договора составила 60000 руб. за 3 года, которая была оплачена истцом в полном объёме.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг VIP -А ssistance от... г. усматривается, что в соответствии с п.6 данного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым в п.6.2 договора; согласно п.6.3 договора, в случае его расторжения по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.п.2.1.1 -2.1.9 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором от... г, ему не была оказана; оспариваемый договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). В силу п.1 ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых норм права судебная коллегия считает, что условие п.6.3 договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до 1 месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесённые расходы, а потому данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесённых расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что уже... г. истец обратился к ответчику с целью расторжения договора публичной оферты от... г. и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ с указанием на то, что ООО "Ринг-Сити" были понесены фактические расходы по реализации договора;... г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

С учётом того, что положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, а также п.6 договора публичной оферты, предусматривающим условия расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Ринг-Сити" было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был; возврат уплаченной по договору премии был произведён в размере 5145 руб, тогда как было принято решение о возврате истцу 51450 руб.; допущенная техническая ошибка впоследствии исправлена не была.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что 5145 руб, перечисленные ответчиком на счёт истца... г, истцом получены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом 5145 руб, что равно сумме в размере 54855 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29927,50 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2145,65 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Быструшкина В.В. о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (карта "Шоколад"), введённого в действие приказом N... от... г, исполнителем по которому указано ООО "Ринг-Сити", к которому на основании заявления от... г. присоединился Быструшкин В.В.; взыскании с ООО "Ринг-Сити" в пользу Быструшкина В.В. денежных средств, перечисленных по договору публичной оферты, в размере 54855 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29927 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика ООО "Ринг-Сити" судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (карта "Шоколад"), введённого в действие приказом N... от... г, исполнителем по которому указано ООО "Ринг-Сити", к которому на основании заявления от... г. присоединился Быструшкин В.В.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Быструшкина В.В. денежные средства, перечисленные по договору публичной оферты, в размере 54855 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29927 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2145 руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи