Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу фио в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N 15/2 по адресу: адрес, застрахованный по заключенному между наименование организации и фио договору добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности в пределах страховой суммы сумма (полис серии ЕД 77-1616 N 144185 от дата). дата произошел пожар. Согласно заключению эксперта наименование организации по адрес N 385 от дата зона очага пожара располагалась на 2м этаже в помещении N 2, более точным определить местоположение очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания данной части дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, в постановлении обозначено, что дом изнутри выгорел по всей площади, второй этаж дома выгорел по всей площади и обрушился, частично сгорели межэтажное перекрытие, стены. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. дата страховщик произвел выплату в размере сумма Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценочного исследования, по результатам которого рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет сумма дата и дата истец обращалась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, претензии остались без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку (п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей") за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 3-5, 6).

Впоследствии истец фио в лице своего представителя по доверенности фио, ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - сумма, остальные требования оставила без изменения.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что объектом страхования является 14/100 долей в праве собственности на строение, расположенное по адресу: адрес. дата страховщик произвел осмотр объекта и составил акт. В связи с отсутствием доступа к ряду объектов, входящих в состав застрахованного имущества, оценить повреждения пристройки (2го этажа), террасы не представилось возможным. Полная гибель имущества не наступила. Страховщик в полном соответствии с договорными условиями произвел расчет и выплату страхового возмещения в размере сумма Письмами от дата, дата истцу было отказано в доплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила обратить внимание на то, что неустойка не может превышать стоимость страховой услуги - сумма, просил снизить заявленные к взысканию штрафные санкции, расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности в отношении принадлежащих страхователю, выгодоприобретателю 14/100 долей в праве собственности на жилой дом N 15/2 по адресу: адрес, которым предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по рискам повреждение / уничтожение имущества, в том числе по причине пожара, в пределах страховой суммы в размере сумма, сроком действия с дата по дата (полис серии ЕД 77-1616 N 144185 от дата ) (л.д. 65, 71, 94-97).

Страховая премия в размере сумма, была оплачена в полном объеме (л.д. 109).

Составной частью договора страхования являются правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от дата.

Согласно п.п. 9.3, 9.4, 9.5 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В сумму реального ущерба включаются расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми Страховщиком, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.), а также подтверждены документами от компетентных органов, указанных в п. 8.3.8.8.4. настоящих Правил.

Согласно п. 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приемапередачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору).

Согласно п. 8.1.2 Правил после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения (л.д. 130-148).

дата произошел пожар.

Согласно заключению эксперта наименование организации по адрес N 385 от дата зона очага пожара располагалась на 2м этаже в помещении N 2, более точным определить местоположение очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания данной части дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 110-112).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 92-93).

дата специалисты наименование организации по заказу страховщика произвели осмотр объекта (л.д. 101-105).

дата страховщик, основываясь на калькуляции N 16101545 эксперта наименование организации, произвел выплату в размере сумма (л.д. 114-116).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценочного исследования, согласно отчету N УЩ дата от дата наименование организации величина ущерба составляет сумма (л.д. 155-223).

дата и дата истец обращалась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, претензии остались без удовлетворения (л.д. 118-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 225-226).

Как следует из представленного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет сумма, величина ущерба, причиненного 14/100 доли жилого дома составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению наименование организации N ЗЭ-ССТОЭ-26-ОА/КД-12-2018 от дата стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет сумма, величина ущерба, причиненного 14/100 доли жилого дома составляет сумма.

Со стороны, как истца, так и ответчика объективных данных относительно того, что величина ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта составляет иную сумму не представлено, истец согласился с заключением судебной экспертизы, представленная ответчиком калькуляции содержит лишь итоговые величины и составлен лицом, чья квалификация не подтверждена, основан на акте осмотра как пояснил сам страховщик, лишь части жилого дома, и не может быть объективно сопоставлен с заключением судебной эксперты.

В соответствии со ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма; с истца в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма;

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана в указанном размере сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют принципу разумности, последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельством невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу снижении размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: