Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата перечислила на сет ответчика денежные средства в сумме сумма При этом указанные денежные средства истец перечисляла по просьбе ее гражданского мужа фио в счет исполнения его обязанности по уплате алиментов фио на содержание несовершеннолетней дочери. Однако как в дальнейшем выяснилось, от получения указанных сумм в качестве алиментов ответчик отказалась, алиментами их не признала. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в суд явился, доводы иска не признал, просил в иске отказать. Указала, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец не оплачивала ответчику эти денежные средства в счет задолженности по алиментам должника Футоряна на содержание несовершеннолетнего ребенка фио Истец заведомо знала, что обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней фио она не имеет, тем не менее перечисляла данные денежные средства, а потому они в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат, как перечисленные в счет исполнения несуществующего обязательства.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата истец фио (ранее Курпик) перевела со своего банковского счет на банковский счет ответчика фио безналичными перечислениями суму денежных средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими документами.

Истец указывает, что перечисляла данные денежные средства в счет исполнения обязанности ее гражданского супругами Футоряна перед фио по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Футоряна.

Однако дата фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявление об обязании произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по исполнительному производству N 26096/15/77049-ИП от дата пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в адрес, обязании произвести расчет задолженности по алиментам с учетом индексации.

В указанном административном иске фио ссылалась на то, что фио заплатил алименты только один раз дата в размере сумма

То есть фио не признавала денежные средства, получаемые от истца, алиментами, отказалась принимать алименты, полученные ею по поручению Футоряна от фио

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что фио действовала, будучи уверена, что она не исполняет обязательство фио по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь фио

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио денежные средств, перечисленных фио дата, дата, дата, 26.08.205 г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в общей сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица должна обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, а не с требованиями о неосновательном обогащении, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: