Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мараткановой Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мараткановой Л.Н. к Маратканову П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Мараткановой Л.Н. в пользу Маратканова П.А. расходы на представителя в размере 30000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Маратканова Л.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Маратканову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в период их брака было принято решение о вложении денежных средств в приобретение 1-но комнатной квартиры по адресу:... для чего ответчиком был оформлен кредит; после расторжения брака ответчик заявил, что квартира приобретена в период брака, поэтому она является созаёмщиком по выплате кредита; в связи с этим она с... г. по... г. перечисляла на расчётный счёт ответчика денежные средства для выплаты ипотеки; всего перечислила 316990 руб, однако оказалось, что кредитный договор и договор долевого участия в строительстве жилья были оформлены ответчиком после расторжения брака, а её он ввёл в заблуждение. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19914 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, по оплате госпошлины в размере 6430 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в т.ч, на п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маратканова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маратканову Л.Н, её представителя по доверенности Огаркову Л.В, ответчика Маратканова П.А, его представителя по доверенности Ишо К.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Мараткановой Л.Н. в период с... г. по... г. на счёт Маратканова П.А. были перечислены денежные средства в общем размере 316990 руб.; в назначении платежа указано "в счёт погашения ипотеки Митино Life Экопарк".

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ей, поскольку никаких договорных отношений с ответчиком у неё не имелось; произведённые платежи связаны только с тем, что после расторжения брака ответчик заявил, что квартира по... приобретена в период брака, а потому она является созаёмщиком по выплате кредита; она не придала значение тому, что ни договор долевого участия в строительстве жилья, ни кредитный договор не подписывала; перечисляла ответчику ежемесячно половину его платежа по заключённому договору.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что истец знала о приобретении квартиры по... на денежные средства, полученные от продажи квартиры его матери и путём привлечения кредитных средств уже после расторжения их брака, однако, не желая проживать совместно с ним и возвращаться в квартиру в г. Красногорске, где постоянно проживает её мать, в целях разрешения возникшей ситуации, истец сама обратилась к нему с просьбой проживать в приобретённой им квартире; он согласился предоставить квартиру для проживания, но не на безвозмездной основе, а с учётом того, что истец будет оплачивать за найм половину ежемесячного платежа по кредиту и расходы по коммунальным платежам; между ними на тот период были доверительные отношения, поэтому заключать какой-либо договор они не стали; он, несмотря на достигнутую договорённость, полностью оплачивал коммунальные платежи, поскольку с истцом остался проживать их общий ребёнок; истец знала об отсутствии у неё кредитных обязательств; сама утверждала, что ни кредитного договора, ни договора долевого участия она не подписывала, а потому перечисленные ею денежные суммы в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу:... является личной собственностью ответчика, т.к. приобреталась уже после расторжения брака сторон; не являлась совместно нажитым имуществом, о чём истец знала; эти обстоятельства подтверждаются копией её уточнённого иска от... г. о разделе имущества, где данная квартира истцом указана не была, а также договором о разделе имущества от... г.; доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возврата ответчиком, в материалы дела представлено не было; на отсутствие между сторонами каких-либо заёмных обязательств, обеспеченных ипотекой, незаключение ею договора долевого участия и кредитного договора в своих объяснениях указала сама истец, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец знала об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком. Доводы ответчика о том, что истец фактически проживала в спорной квартире, подтверждается в т.ч. - представленной смс-перепиской с телефонов сторон, которая никем не была оспорена; данный факт не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства истцом на счёт ответчика переводились добровольно; перечисление производилось истцом неоднократно, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что брак между Мараткановой Л.Н. и Мараткановым П.А. расторгнут... г. (л.д.54-55), а кредитный договор был заключён между АО КБ "Глобэкс" и Мараткановым П.А.... г. (л.д. 34-43). Таким образом, указанная 1-но комнатная квартира по адресу: г... была приобретена не в период брака, не является совместной собственностью супругов; истец стороной кредитного договора не являлась; каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Вместе с тем, ответчик убедил истицу в необходимости перечисления ею ежемесячно половины денежных средств по заключённому им договору, что истица и делала. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). П.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было. Достоверных сведений о том, что указанные платежи истец перечисляла ответчику в счёт оплаты за найм квартиры, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 316990 руб, поскольку Маратканов П.А. получил указанную сумму от истца при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Мараткановой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 316990 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Между тем, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, Мараткановой Л.Н. представлено не было, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку подлинники документов о несении истцом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегии представлены не были, оснований для взыскания данных расходов не имеется. При этом истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, представив данные документы.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Маратканова П.А. в пользу истца Мараткановой Л.Н. понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 6369 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мараткановой Л.Н. о взыскании с Маратканова П.А. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 316990 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6369 руб. 90 коп; в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отказать. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Маратканова П.А. в пользу Мараткановой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 316990 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6369 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Председательствующий

Судьи