Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости проведения строительной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, стоимость проведения строительной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, и судебные расходы в размере сумма, связанных по оплате почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, стоимости проведения строительной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов в размере сумма, связанных по оплате почтовых отправлений.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался в установленный договор срок передать истцу однокомнатную квартиру условный 107, на 12 этаже, в корпусе 2, общей площадью 44 кв.м, площадь (с летними) 48 кв.м, расположенную по адресу: адрес, г/п Андреевка, адрес, на земельном участке, расположенном северо-восточной части квартала 50:09:0070106, а истец обязалась оплатить обусловленную договором сумму в размере сумма Однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного срока и ненадлежащего качества, с нарушением условий заключенного договора.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности фио и фио, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; указывая, что стоимость восстановительного ремонта возмещению не подлежит, поскольку участник долевого строительства уклонился от приема-передачи объекта долевого строительства, размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости, полагая, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N75/к2/12-107-1 от дата фио является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д.20-21).

дата ответчиком составлен односторонний акт N83-2-107 о передаче объекта долевого строительства (л.д.22).

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве в жилых помещениях внутренняя отделка не выполняется, квартиры передаются с деревянной входной дверью, оконными, дверными и балконными блоками, с остеклением лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, устройством межкомнатных перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны. Обустройство горячего и холодного водоснабжения, а также обустройство внутриквартирной электросети и сантехнического оборудования не предусмотрено (л.д.17).

дата истцом, в связи с обнаружением недостатков в переданной ему квартире, в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на стоимость устранения недостатков (л.д.23-27), ответа на которую не последовало.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в подтверждении доводов о наличии недостатков, заключен договор с наименование организации о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.28-32) и о чем ответчик был уведомлен телеграммой и присутствовал при ее проведении (л.д.33-35).

Из представленного Строительно-технического заключения наименование организации N31012018-1 от дата следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом выявлено:

В обследуемой квартире установлена металлическая входная дверь, что является нарушением п. 3 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата, согласно которому в жилых помещениях устанавливается деревянная входная дверь.

По периметру входного дверного блока не срезана монтажная пена, что не соответствует требованиям п. 2.25 ТТК "Монтаж дверей", согласно которому зазор между коробкой и стеной заполняют сухим, чистым исполнителем или не дающей усадки пластмассой с закрытыми ячейками. До заполнения, следует удалить монтажные клинья. Зазоры не должны сыть заполнены чрезмерно, поскольку коробку может "повести". При выполнении зазоров нельзя повреждать примыкающие поверхности, поэтому их следует защитить. Выступивший выше уровня поверхности наполнитель срезают.

Входной дверной блок обследуемой квартиры открывается наружу, что не соответствует требованиям Приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата (план объекта долевого строительства), согласно которому входные двери должны открываться вовнутрь жилого помещения.

В обследуемой квартире не установлены дверные блоки, что является нарушением п. 3 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата, согласно которому в жилых помещениях устанавливаются дверные, балконные блоки.

Остекление обследуемого балкона выполнено с использованием однокамерных стеклопакетов из ПВХ-профиля, что является нарушением п. 3 Приложения N1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата, согласно которого в жилых помещениях остекление лоджии из ПВХ-профиля двухкамерными стеклопакетами.

На балконе верхняя часть и нижняя часть с правой стороны конструкции оконного блока выполнены из непрозрачного заполнения, что не прописано в Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата

На участках примыкания оконного блока к плитам перекрытия не удалена монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания, что является нарушением требований ТТК "Монтаж пластиковых окон квартире", согласно которой недостаточно защищенная пена быстро разрушается и теряет свои теплоизоляционные свойства даже под слоем штукатурки (как с наружной, так и с внутренней стороны стены), что приводит к проникновению холодного воздуха и образованию конденсата в помещении.

На отдельном участке примыкания оконного блока к плите перекрытия выполнено заполнение стыка, что не соответствует требованиям п.1.4.3.3 ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий", согласно которого конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений. Качество заполнения стыков проверяют на каждом участке после напыления.

Разрушение в нижней части наружного откоса балконного дверного блока, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Не выполнены работы по заделке примыкания стены к оконному блоку на балконе.

В обследуемой квартире установлены радиаторы отопления с регуляторами, что не соответствует п. 8 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 2-12.2014 г, согласно которому в жилых помещениях устанавливаются радиаторы отопления без терморегуляторов. Замена приборов отопления, установка терморегуляторов осуществляется по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Над дверными проемами в помещениях кухни и комнаты не выполнена установка железобетонной перемычки заводского изготовления, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1).

Установленные железобетонные перемычки над дверными проемами ванной комнаты и туалета боковой поверхностью выходят за плоскость стен на 20 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1)".

Несущий элемент конструкции верхней части стены в комнате выступает за плоскость стены на 30 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)".

В комнате стык между плитой перекрытия и стеной составляет 70 мм, что является нарушением требований п. 9.6.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и "ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)", согласно которому плиты перекрытий в зданиях с несущими стенами из крупноформатных камней следует опирать на цементно-известково-песчаный раствор толщиной 15 мм, уложенный непосредственно на кладку.

В обследуемой квартире не предусмотрено устройство на наружных стенах специальной ниши для кондиционера, что не соответствует требованиям п. 9 Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75/к2/12-107-1 от дата (план объекта долевого строительства), согласно которому установка наружного блока кондиционирования разрешается только в специальных нишах на стенах

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, расположенной по адресу: адрес, Голубое, ЖК "Мелодия Леса" составляет сумма

С данным заключением ответчик не согласен, представил предложение по ответам на замечания вышеуказанной экспертизы (л.д.83-84).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 421, 753 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком наименование организации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в квартире истца строительных недостатков представлено не было, при этом, против проведения по делу судебной экспертизы ответчик возражал, в связи с чем посчитал возможным взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф применительно к положениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сниженный судом на основании ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскано в счет возмещения расходов по оплате проведения строительно- технического заключения сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма

Ссылки ответчика на состоявшееся ранее решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым, по мнению ответчика, установлено отсутствие недостатков в объекте долевого строительства, и в связи с чем, в признании одностороннего акта недействительным было отказано, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку указанным решением данные обстоятельства не установлены.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что с момента передачи квартиры прошло более двух лет, поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: