Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеВасильевой Е.П.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Елены Петровны к Барской Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Барской Валентины Владимировны в пользу Васильевой Елены Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 145 474 руб. 55 коп, судебные расходы в размере 8 211 руб. 63 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4 109 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.П. обратилась в суд с иском к Барской В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которого она является.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2018 года произошел залив ее квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры N***, по причине прорыва полотенцесушителя, в результате чего истцу был причинен ущерб, стоимость которого согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" составила 205 390 руб, также Васильева Е.П. просит взыскать с Барской В.В. денежные средства за получение сведений из реестра в размере 404 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 498 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы на доверенность на представителя в размере 1 700 руб, расходы на отправку письма о досудебном урегулировании спора в размере 226,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682,19 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец и ее представитель о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца по доверенности Гариной Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения заграницей. Поскольку доказательств уважительности неявки ни истцом, ни ее представителем суду представлено не было, а учитывая, что самой истицей ходатайств об отложении не заявлено, сам факт отсутствия в городе Москве не свидетельствует об уважительных причинах неявки, дело в производстве суда находится уже длительное время, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Барский И.И. и Мягков Г.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт залива, оспаривали стоимость и объем причиненного ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного проситистец Васильева Е.П.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильева Е.П. и ее представитель по доверенности Гарина Т.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Барская В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Мягкова Г.А, который доводы жалобы не признал, просил решения суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1064, 288, 12, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 февраля 2018 года по вине жильцов квартиры ***, собственником которой является ответчик Барская В.В, произошел залив квартиры *** того же дома, в результате прорыва полотенцесушителя, собственником которой является истец Васильева Е.П. (л.д.11, 12-14), что подтверждается Актом от 01 февраля 2018 года и из которого следует, что залив произошел по причине течи непроектного полотенцесушителя из квартиры ответчика, что привело к заливу квартиры истца. Требуется замена полотенцесушителя в кв. 174.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд пришел к выводу, что именно она в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертного заключения N 357182, составленного ООО "Эксперт оценка" от 12.03.2018 года, представленного истцом, составляет 205 390 руб. (л.д.26-103, 120-154),

Представитель ответчика по доверенности Мягков Г.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залива и вину ответчика, полагал стоимость восстановительного ремонта и его объем, не соответствующим действительности и ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

10.07.2018 года определением суда по делу была назначена независимая экспертиза в ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" (л.д.167-169).

Согласно заключению ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", при натурном осмотре в квартире N***, расположенной по адресу: ***, установлено, что проведены ремонтно-восстановительные работы, ликвидированы последствия залива, произошедшего 01.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате залива от 01.02.2018 года, составляет 143 864,55 руб. Стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива от 01.02.2018 года, составляет 1 610 руб. (л.д.185-229).

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром поврежденного жилого помещения истца, никем не оспорено.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд счел правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Таким образом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 145 474,55 руб. (143 864,55 руб. + 1 610,00 руб.), определенная заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред причинен не был, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением сведений из реестра в размере 404 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 498 руб.; почтовые расходы 226,63 руб.; расходы по составлению отчета в размере 7 083 руб. и уплате суммы госпошлины в размере 4 109 руб. 49 коп. - соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей за изготовление доверенности. Из представленной в материалы дела доверенности **** от 21.04.2018 года, выданной истцом Васильевой Е.П. на представление интересов, следует, что данная доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле (л.д.10), в связи с чем, судне нашел оснований для удовлетворения в этой части требований истца.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на ходатайство представителя истца Гариной Т.В. о переносе судебного заседания в связи с прохождением лечения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца, заявляя данное ходатайство, не представила в суд доказательств уважительности своей неявки.Поскольку истец был извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобыо том, что в основу решения суд положил заключение эксперта "ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", однако оно необоснованно, противоречиво, выполнено формально;при проведении экспертизы эксперт использовал пособия и методы, которые не применимы; эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ряд работ и материалов, в связи с чем, занизил стоимость ремонта;разрешая требования о взыскании морального вреда, суд не учел, что факт залива причинил истцу моральные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуони сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуВасильевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: