Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Москомстройинвеста на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: - исковые требования фио к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

- взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата и от дата сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата и дата в результате неустранения ответчиком строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30 по адресу: адрес, произошли залития квартиры N28 того же дома, принадлежащей истцу на праве личной собственности, и в результате которых был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, то истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец и его представитель, по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.143-145), в том числе указывая и на то, что из представленных документов невозможно установить причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как повреждение жилого помещения истца могло произойти как и от невыполнения своих обязательств по содержанию МКД наименование организации, так и от действий собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель 3-го лица наименование организации, по доверенности фио, в судебном заседании пояснила, что протечки в квартире истца возникли в результате неустранения ответчиком строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30 по адресу: адрес, при залитии квартир истца представитель поднимался в вышерасположенную квартиру, в которой следов протечек или иных повреждений, свидетельствующих о вине жильцов данной квартиры не имелось (л.д.161-162).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, Москомстройинвест, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Истец также в качестве доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также расходов в оплату услуг представителя, заявленной компенсации морального вреда.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что не установлен источник попадания воды в квартиру и как следствие- вина ответчика, который не уклонялся от обязанностей по устранению строительных недостатков объекта строительства, полагает необоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 28 дома 30 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Договором купли-продажи от дата, заключенного между истцом и Департаментом Инвестиционных программ строительства адрес, правопреемником которого является Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - ответчик по делу.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 30 по адресу: адрес является наименование организации.

дата и дата в результате не устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30 по адресу: адрес, произошли залития квартиры N28, принадлежащей истцу.

Факт того, что заливы произошли по вине ответчика, подтверждается актами от дата и дата (л.д.10-11), выпиской из журнала ОДС, решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу от дата по иску фио к Управлению адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому был установлен брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N3 дома N30 расположенному по адресу: адрес - Мещерская и Управление адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства был обязан судом устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N3 дома N30 расположенному по адресу: адрес - Мещерская (л.д.12-25).

Вышеуказанное решение суда от дата до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также, как установилсуд первой инстанции, подтверждается Постановлением N1198/18/77039-АЖ от дата Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (л.д.82-95), а также ответом Москомстройинвест от дата, согласно которому во исполнение решения Тушинского районного суда адрес от дата по устранению строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N3 дома N30 расположенному по адресу: адрес - Мещерская проведены работы по разработке проектной документации на устранение строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства адрес, источник финансирования определен, ремонтные работы запланировано произвести в период с 3-4 квартала дата по адрес дата (л.д.128).

В силу ст.ст.309, 469, 721 ГК РФ, ст.4 "Закона о защите прав потребителей" РФ N2300-1 ФЗ от 07.02.92г, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ГОСТами, СНИПами, ВСНами).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона N2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, лицо право, которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате заливов квартиры, постольку суд пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д.104-123).

Данное заключение признано судом достоверным, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата и от дата сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения истцу убытков, в отношении которой суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества ущерб соглашается, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела, а потому, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, и как следствие, денежной компенсации морального вреда, являются верными, между тем, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку, определяя ее неустойки суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия принимает доводы жалобы истца в указанной части и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, определив размер неустойки в соответствии в сумме сумма

Как следствие, подлежит изменению размер штрафа, который составит с учетом взысканной судом суммы в возмещение ущерба, компенсации морального вреда сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы истца, а также доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу фио неустойку сумма, штраф (с учетом суммы в возмещение вреда, компенсации морального вреда) сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: