Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе АО "Д2 Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования Мильруда Бориса Фиммовича к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор страхования от несчастных случаев N 17-ЭКСП-108-А-07-17-1 от 16.09.2017, недействительным.

Взыскать с АО "Д2 Страхование" в пользу Мильруда Бориса Фиммовича денежные средства в размере 132 067 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 033 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Д2 Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 841 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мильруд Б.Ф. обратился в суд с иском к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 16.09.2017 между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, одновременно на срок действия кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией "Д2 Страхование". Договор страхования был представлен в том же пакете документов, был неотделим от договора кредитования и является его составной частью. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере1199189 руб. на срок 84 месяца, из них 134190 руб. перечислены АО "Д2 Страхование" в качестве страховой премии. 26.09.2017 кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно. В тот же день истец обратился к АО "Д2 Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано на том основании, что истек срок для возвращения страховой премии. Просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 133664 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Мильруд Б.Ф. в суд не явился, извещен, его представитель Агеев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Д2 Страхование" проситрешение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что16.09.2017 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 199 189 рублей со сроком возврата на 84 месяца, цель - оплата части стоимости автомобиля и оплата страховой премии по страховому полису 17-ЭКСП-108-А-07-17-1 в размере 134190 рублей в пользу АО "Д2 Страхование".

16.09.2017 между истцом и АО "Д2 Страхование" был заключен договор страхования от несчастного случая, по условиям которого страховая сумма составляет 1 064 999 рублей, страховая премия 134 190 рублей, срок действия договора до 18.09.2024.

Согласно справке ООО "Экспобанк" от 26.09.2017 истец выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

17.10.2017 истец обратился в АО "Д2 Страхование" с требованием об отказе от условий договора, а также о возврате страховой премии, за вычетом срока действия договора страхования, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Экспобанк", районный суд исходил из того, что правоотношения между сторонами прекращены.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора страхования N 17-ЭКСП-108-А-07-17-1 от 16.09.2017 недействительным, районный суд исходил из того, что договор заключен путем присоединения к общим условиям на основании заявки (договор, анкета заемщика) стандартной формы, при таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, также отсутствовало свободное волеизъявление истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования, истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности. Доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора страхования ответчиком не представлено. Суд посчитал, что кредитный договор и договор страхования связаны между собой, поскольку согласно условиям договора страхования страховая сумма соответствует сумме кредита за вычетом страховой премии, страховой период соответствует кредитному периоду, дата заключения договора страхования соответствует дате заключения кредитного договора, дата окончания действия кредитного договора соответствует дате окончания действия договора страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страховой премии, при этом принял во внимание, что с АО "Д2 Страхование" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132067 руб. в качестве страховой премии за вычетом суммы премии за один месяц действия договора страхования, а также компенсация морального вреда и штраф.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд отклонил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям судебное постановление суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые применены судом первой инстанции неверно.

В исковом заявлении в обоснование признания договора страхования недействительным истец ссылался на то, что он был навязан истцу при предоставлении кредита, в отсутствие возможности выбора, являлся невыгодным и обязательным, ущемляет права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора Мильруд Б.Ф. подал заявление на заключение с ООО "Д2 Страхование" договора страхования, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Программой страхования от несчастных случаев N А4 от 21.07.2017. При этом он не был ограничен в своем волеизъявлении.Подписывая отдельные документы - заявление на добровольное страхование, договор (полис) страхования, указанную программу страхования (л.д. 147-156), истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, что он вправе отказаться от заключения договора страхования, что он ознакомлен со всеми условиями страхования и уведомлен, что заключение договора страхование не является условием получения иных услуг.В Общих условиях договора предоставления кредита ООО "Экспобанк" обязанность заемщика страховатьжизнь и здоровье не предусмотрена, условием получения кредита не является, осуществляется добровольно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец был информирован обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В решении суда приведены положения Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (в ред. от 20.11.2015 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичное условие содержится в пп. "б" п. 12.2 Программы страхования от несчастных случаев N А4 от 21.07.2017 (л.д. 152), следовательно договор добровольного страхования, заключенный с истцом соответствует Указанию ЦБ РФ.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в искео признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по нему страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованийМильруда Бориса Фиммовича к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по нему страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказа.

Председательствующий:

Судьи: