Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова С.А, Апарина Ю.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Морозова С.А. в пользу Апарина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Апарин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что... г. Морозов С.А. нанёс ему побои, в результате которых он получил травмы, испытал физические и нравственные страдания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 400000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в поданных апелляционных жалобах Апарин Ю.Ю, Морозов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозова С.А, его представителя по доверенности Бутову О.Н, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Апарина Ю.Ю, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... г..Апарин Ю.Ю. обратился в МО МВД России "Коммунарский" г..Москвы с заявлением о том, что Морозов С.А. нанёс ему побои; повалил на землю и душил его; порвал на нём одежду; угрожал ему и членам его семьи порчей имущества; говорил, что не даст им спокойной жизни. По данному заявлению им были даны объяснения о том, что... г..Морозов С.А, кроме прочего, угрожал ему, его дочери и несовершеннолетнему внуку убийством; Морозов С.А. давил обоими предплечьями в область его шеи, когда он лежал на земле; Акентьев И.Г. подошёл и разнял их.

Морозов С.А. дал объяснения о том, что они с истцом являются соседями по дому; истец ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками в компании различных людей, которых приводит к себе домой и в подъезд; создаёт антисанитарную обстановку; намеренно портит его имущество (входную дверь, автомобиль), в т.ч. - в присутствии его супруги и несовершеннолетнего ребёнка;... г..он вышел из дома в магазин и увидел истца, который мыл свою машину; подошёл к нему с целью обговорить сложившуюся ситуацию по поводу испорченной входной двери; истец оказался между машинами, с одной стороны была стена, с другой - ответчик; истец не хотел слушать, толкал ответчика, разбежался и ударил его носком ботинка по левой ноге; они держали друг друга за кофты в районе груди; истец, пытаясь оттолкнуть ответчика, споткнулся о ведро и упал на спину, потянув ответчика за собой; ответчик встал, громко повторил свои требования, на что истец ему ответил, что ему 60 лет и у него много друзей, он этого так просто не оставит; во время конфликта к ним никто не подходил; возле дома стоял мужчина и наблюдал за происходящим; впоследствии ответчик встретил его, тот представился и выразил готовность быть свидетелем; по факту нанесения Апариным Ю.Ю. побоев он обратился в ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 170 ДЗ г..Москвы", филиал N 2, где были зафиксированы царапина и синяки от удара, а также в МО МВД России "Коммунарский" г..Москвы; учитывая образ жизни истца, он мог нанести себе побои сам или они были получены в результате драк с лицами, совместно распивающими с ним спиртные напитки; травматолог при осмотре истца через 1 час 20 минут после происшествия телесных повреждений в области шеи не обнаружил, следы душения не отражены в медицинской документации; ушиб мягких тканей лобной области, как утверждал сам истец, был получен при падении на автомобиль.

Акентьев И.Г. объяснил, что 08.07.2017 г..проходил мимо, когда увидел, что Морозов С.А. повалил Апарина Ю.Ю. на землю и стал душить его; лицо Апарина Ю.Ю. посинело; Акентьев И.Г. оттолкнул Морозова С.А.

Из материалов дела следует, что... г. истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 134 ДЗ г. Москвы", где был осмотрен врачом-травматологом и ему были диагностированы ушиб лобной области головы, грудной клетки, левого бедра;... г. - в ГБУЗ г. Москвы "Троицкая городская больница ДЗ г. Москвы", где ему был диагностирован ушиб спины; постановлением от... г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 119 УК РФ было отказано за отсутствием событий преступлений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны по делу находятся в давнем конфликте, неоднократно писали друг на друга заявления в полицию; отсутствие состава уголовного преступления и отсутствие противоправности деяния не идентичны. Суд пришёл к выводу о том, что с указанным сторонами происшествием возможно соотнести не все полученные истцом повреждения, т.к. обращение в медицинское учреждение по поводу ушиба спины было зафиксировано только... г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в т.ч. - пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между событием, произошедшим... г, и причинением вреда здоровью истца, которое произошло в результате виновных действий ответчика Морозова С.А, а потому он, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, несёт обязанность по возмещению причинённого истцу вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел с учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше. Одновременно суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам и показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон, причинённых повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается представленными в дело доказательствами; оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, как и оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Апарина Ю.Ю, Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи