Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) возвратить истцу,

установила:

фио обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку отсутствует часть копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а именно: копия договора об оказании юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг. Для устранения недостатков предоставлен срок до 31 декабря 2018 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года исковое заявление было возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления от 18 января 2019 года, истец фио подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом фио копии определения от 30 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года отменено.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления фио является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: