Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции наименование организации, принадлежащие фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции наименование организации, принадлежащие фио

Определением суда от дата отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Представителем истца подана частная жалоба на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что в случае непринятия мер невозможно будет исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание основания и предъявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку отсутствовали основания полагать, что решение суда может быть неисполнимо.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: