Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенностям Коробковой Е.А, истцов Амирян Д.А, Дехтяренко М.Е, Нурудинова Р.Д, Нурудиновой М.Ш, Филина П.С, ООО "Чистый город" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коробковой Е.А, Зацепина В.И, Овчинниковой О.А, Овчинникова О.В, Бакутина Ю.П, Бакутиной Н.В, Игнатова А.Н, Кикнадзе И.Г, Самашова А.Е, Колпаковой Ю.А, Юсуповой М.Н, Метелкиной М.В, Чечиной С.В, Мангаевой Г.А, Зиединовой Н.Н, Амирян Д.А, Филина П.С, Хасянова Р.Ш, Гончарук Ж.Ю, Гончарук М.Е, Чуриловой М.Н, Нурудинова Р.Д, Нурудиновой М.Ш, Тарасенко А.В, Пигаревой Н.Б, Королёвой В.А, Нефедовой Т.М, Тарасенко Д.В, Дехтяренко М.Е. к ООО "ТЭК-Дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Коробкова Е.А, Зацепин В.И, Овчинникова О.А, Овчинников О.В, Бакутин Ю.П, Бакутина Н.В, Игнатов А.Н, Кикнадзе И.Г, Самашов А.Е, Колпакова Ю.А, Юсупова М.Н, Метелкина М.В, Чечина С.В, Мангаева Г.А, Зиединова Н.Н, Амирян Д.А, Филин П.С, Хасянов Р.Ш, Гончарук Ж.Ю, Гончарук М.Е, Чурилова М.Н, Нурудинов Р.Д, Нурудинова М.Ш, Тарасенко А.В, Пигарева Н.Б, Королёва В.А, Нефедова Т.М, Тарасенко Д.В, Дехтяренко М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ТЭК-Дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:.., квартиры NN... ;... г..Администрация городского поселения Одинцово Московской области провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:... ; по итогам открытого конкурса победителем было признано ООО "Чистый город"; в связи с этим с... г..собственниками/правообладателями помещений дома 100 по адресу: Московская обл, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект были заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Чистый город";... г..ими были получены счета/квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г, выставленные управляющей организацией ООО "Чистый город";... г..собственники/правообладатели помещений данного дома получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г, выставленные управляющей организацией ООО "ТЭК-Дом"; в связи с этой ситуацией они направили обращения в адрес управляющих организаций, запросы в разные инстанции; получили ответы о том, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО "Чистый город" многоквартирным домом по Советскому проспекту, д.100; они добросовестно исполняют обязательства по договору управления многоквартирным домом,

заключённому с ООО "Чистый город"; до этого они исполняли обязательства по договору, заключённому с ООО "ТЭК-Дом"; с мая 2018 г..ООО "ТЭК-Дом" неправомерно выставляет к оплате счета/квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим истцы просили суд признать незаконными действия ООО "ТЭК-Дом" по предъявлению счетов/квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома с мая 2018 г..; обязать ООО "ТЭК-Дом" прекратить осуществление начислений собственникам за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ООО "ТЭК-Дом" в пользу Коробковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Овчинниковой О.А, Юсуповой М.Н, Метелкиной М.В, Мангаевой Г.А, Зиединовой Н.Н, Тарасенко А.В, Пигаревой Н.Б, Королевой В.А, Тарасенко Д.В. - расходы по оплате услуг нотариуса по 1400 руб.; в пользу Бакутина Ю.П. - в размере 1600 руб.; в пользу Кикнадзе И.Г, Нефедовой Т.М, Чечиной С.В, Зацепина В.И. - по 1900 руб.; в пользу Хасянова Р.Ш, Гончарук Ж.Ю, Гончарук М.Е, Самашова А.Е, Колпаковой Ю.А. - по 1700 руб.; в пользу Чуриловой М.Н. - в размере 1200 руб.

Истцы Филин П.С, Дехтяренко М.Е, Коробкова Е.А, также представляющая интересы по доверенности истцов Зацепина В.И, Овчинникова О.В, Бакутина Ю.П, Бакутиной Н.В, Кикнадзе И.Г, Самашова А.Е, Колпаковой Ю.А, Юсуповой М.Н, Метелкиной М.В, Чечиной С.В, Мангаевой Г.А, Зиединовой Н.Н, Хасянова Р.Ш, Гончарук Ж.Ю, Гончарук М.Е, Чуриловой М.Н, Тарасенко А.В, Пигаревой Н.Б, Королевой В.А, Нефедовой Т.М, Тарасенко Д.В, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "ТЭК-Дом" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у третьего лица ООО "Чистый город" до настоящего времени отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик фактически предоставляет всем собственниками жилищно-коммунальные услуги, а потому выставляет счета; договор энергоснабжения, заключённый ООО "Чистый город" с ПАО "Мосэнергосбыт", дополнительное соглашение к нему обжалуются в Арбитражном суде г. Москвы; отсутствие технической документации не помешало ООО "Чистый город" заключить договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт". Представители третьих лиц ООО "Чистый город", Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Истцы Зацепин В.И, Овчинников О.В, Овчинникова О.А, Бакутин Ю.П, Бакутина Н.В, Игнатов А.Н,, Кикнадзе И.Г, Самашов А.Е, Колпакова Ю.А, Юсупова М.Н, Метелкина М.В, Чечина С.В, Мангаева Г.А, Зиединова Н.Н, Хасянов Р.Ш, Гончарук Ж.Ю, Гончарук М.Е, Чурилова М.Н, Тарасенко А.В, Пигарева Н.Б, Королева В.А, Нефедова Т.М, Тарасенко Д.В, Амирян Д.А, Нурудинов Р.Д, Нурудинова М.Ш, представитель третьего лица ОАО "494 Управление начальника работ" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истцов по доверенностям Коробкова Е.А, истцы Амирян Д.А, Дехтяренко М.Е, Нурудинов Р.Д, Нурудинова М.Ш, Филин П.С, ООО "Чистый город".

Проверив материалы дела, выслушав истца Дехтяренко М.Е, представителя истцов по доверенностям Коробкову Е.А, представителей третьего лица ООО "Чистый город" по доверенностям Худякова А.Н, Добрынину М.Н, представителей ответчика ООО "ТЭК-Дом" по доверенностям Эсмедляева Р.М, Фёдорова А.М, представителей третьих лиц - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Миролюбова Е.Е, ОАО "494 УНР" по доверенности Шевченко Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; ст.161 ЖК РФ

о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ст.164 ЖК РФ о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке; Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:.., что подтверждается копиями выписок из ЕГРН, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между истцами и ОАО "494 Управление начальника работ". Согласно п.1.3 договора управления N... от... г, заключённого между ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-Дом", ответчик осуществляет эксплуатацию и управление объектом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от... г.

Из материалов дела следует, что для исполнения договора управления N... от... г. ООО "ТЭК-Дом" заключило договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями: на техническое обслуживание N... от... г, также от 2015-2017 г.г.; договор энергоснабжения N... от... г.; договор поставки тепловой энергии и горячей воды N... от... г.; дополнительные соглашения N... от... г. к договору поставки тепловой энергии и горячей воды N.., а также NN... ; договор N... от... г. на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод, дополнительные соглашения N 1 от... г. к этому договору, N 2 от... г.; распоряжение N... от... г.; договор N... от... г. на вывоз твёрдо-бытовых и крупногабаритных отходов, дополнительное соглашение N 1 от... г. к этому договору, что подтверждается копиями договоров, дополнительных соглашений, платёжных поручений, актами, графиками.

Из представленных в материалы дела ответов от... г,... г. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на обращения генерального директора ОАО "494 Управление начальника работ" по вопросу выбора управляющей компании в жилом комплексе по адресу: Московская обл, Одинцовский район, село Немчиновка, возводимом в рамках реализации инвестиционного контракта N... от... г, суд установил, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России назначенной в установленном законом порядке управляющей компанией является ООО "ТЭК-Дом"; принятия дополнительных решений по данному вопросу не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что... г. Администрация городского поселения Одинцово Московской области провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:... Признанными участниками конкурса были ООО "Чистый город", АО "Одинцовская Теплосеть"; по итогам открытого конкурса победителем был признан участник конкурса ООО "Чистый город", что подтверждается копией протокола N... от... г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Чистый город" по итогам конкурса, оформленного протоколом N... от... г, было обязано приступить к управлению данным многоквартирным домом, для чего ему в соответствии с требованиями действующего законодательства было необходимо осуществить ряд обязательных действий: в месячный срок получить техническую документацию на дом; получить многоквартирный дом по акту приёма-передачи; в 20-и дневной срок собственникам многоквартирных домов направить договоры и заключить договоры на обслуживание; при заключении договоров с более чем 50% собственников договор управления многоквартирным домом считался бы заключённым; в месячный срок заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом по итогам конкурса; принять многоквартирный дом в течение 30-и дней в управление. Вместе с тем, со стороны ООО "Чистый город" по итогам конкурса указанные обязательные действия для управления многоквартирным домом не были совершены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде г..Москвы имеется ряд дел по спорам с ответчиком, в т.ч. - оспаривается договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт"; иных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Чистый город" не заключало; большинство собственников помещений в данном доме фактически оплачивают счета, выставленные ответчиком. Довод третьего лица ООО "Чистый город" о том, что платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ответчиком, содержат плату за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию, суд признал несостоятельным, поскольку они не содержат плату за такие коммунальные услуги, как теплоснабжение и поставка горячей воды, холодное водоснабжение и водоотведение.

Арбитражным судом г..Москвы 05.12.2018 г..вынесено решение по делу N А40-157214/18-113-1234 по иску ООО "Чистый город" к ООО "Теплоэнергосервис" об обязании заключить договоры на оказание услуг по поставке ресурсов тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Чистый город", расположенных по адресам:.., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город" было отказано в полном объёме, поскольку ООО "Чистый город" не был соблюдён порядок обращения за заключением такого договора; 09.10.2018 г..между ООО "Чистый город" и АО "Мосэнергосбыт" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N... от... г..; согласно приложению N 1 от... г..к договору энергоснабжения N... от... г, исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества в жилой дом по адресу: Московская обл, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, д.100 поставляется электрическая энергия (мощность); фактически ресурсы в виде электрической энергии (мощности) ООО "Чистый город" в данный многоквартирный дом на спорный момент не поставляет; электрическую энергию (мощность) в данный дом поставляет ООО "ТЭК-Дом" на основании договора энергоснабжения N... от... г, приложения N 2 к договору энергоснабжения с потребителями от... г..; несёт расходы за поставленный ресурс, о чём имеются платёжные поручения.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ТЭК-Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чистый город", АО "Мосэнергосбыт" с участием третьего лица ОАО "494 УНР" о признании дополнительного соглашения от... г. к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N... от... г, заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Чистый город", недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по п.14 Правил предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям поставка не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую; если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, поэтому в такой ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил; при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора ООО "Чистый город" фактически не приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение итогов конкурса от... г.; собственники помещений многоквартирного дома не разрывают договорные отношения с управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом"; договоры, заключённые с собственниками, действуют; собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, у которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляющими ответчику счёта на поставку соответствующего ресурса, суд пришёл к выводу о том, что ООО "ТЭК-Дом" не вправе в одностороннем порядке прекращать управление данным многоквартирным домом; должно управлять домом, который не может быть оставлен без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества; решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом суд отметил, что по договорам на управление с более чем 90% собственников данного многоквартирного дома ответчик правомерно оказывает все услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества всем собственникам помещений; поставляет коммунальные услуги, а потому на законных основаниях выставляет квитанции по оказанным им услугам. При этом к доводу представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской области о том, что при отсутствии заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги жильцами многоквартирного дома будут аккумулироваться на счетах ООО "Чистый город", суд отнёсся критически, поскольку законом это не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанные судом в решении обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, указав, что отношения к аннулированию и созданию нового финансового лицевого счёта, кода плательщика они не имеют.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как следует из материалов дела, 90% жителей указанного дома оплачивают коммунальные расходы ООО "ТЭК-Дом", 10% - ООО "Чистый город"; тепло и вода поставляются, но истцы их не оплачивают; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО "ТЭК-Дом"; обслуживанием лифтового оборудования в доме занимается ООО "ТЭК-Дом"; ООО "Чистый город" фактически не приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома; ООО "ТЭК-Дом" продолжает обслуживать данный многоквартирный дом; доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Чистый город" не представило ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; доказательств расторжения договоров с ООО "ТЭК-Дом" материалы дела также не содержат. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенностям Коробковой Е.А, истцов Амирян Д.А, Дехтяренко М.Е, Нурудинова Р.Д, Нурудиновой М.Ш, Филина П.С, ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи