Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Найкиной Я.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Найкиной Я.Е. к ООО "Квадра-Бест" и ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Найкиной Я.Е. в счёт стоимости оплаченной путёвки 286757 руб. 02 коп, в счёт компенсации морального вреда 3000 руб, неустойку в размере 151000 руб, штраф в размере 220378 руб. 51 коп, судебные издержки в размере 6558 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Квадра-Бест" в пользу Найкиной Я.Е. 42790 руб, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 24395 руб, неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Квадра-Бест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1381 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10081 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найкиной Я.Е. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Найкина Я.Е. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Кварда-Бест", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ООО "Квадра-Бест" был заключён договор о реализации туристического продукта N... от... г, по которому ООО "Квадра-Бест" обязалось оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а она обязалась оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные договором и листами бронирования к нему; по условиям договора туроператором являлось ООО "Панорама Тур"; она исполнила свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость тура, но услуги ей оказаны не были в связи с отменой тура ООО "Панорама тур" и отзывом лицензии. Поскольку в добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата уплаченных денежных средств, истец просила суд взыскать с ООО "Панорама Тур" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130946 руб. 42 коп, неустойку в размере 151000 руб, компенсацию морального вреда в размере 23844 руб, судебные расходы в размере 2618 руб. 42 коп, штраф; с ООО "Квадра-Бест" - денежные средства, уплаченные по договору, в размере 198600 руб, неустойку в размере 198600 руб, компенсацию морального вреда в размере 36156 руб, судебные расходы в размере 3970 руб. 46 коп, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Квадра-Бест" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в суд не явился, о слушании дела извещался. Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменное пояснение о том, что в рамках заключённого между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Панорама Тур" договора истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20054 руб. 58 коп. по условиям страхования и требованиям ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"; оснований для возложения на страховую компанию ответственности в ином размере не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Найкина Я.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Найкину Я.Е, представителя ответчика ООО "Квадра-Бест" по доверенности Погорелова В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Найкиной Я.Е. и ООО "Квадра-Бест" был заключён договор о реализации туристического продукта N... от... г, по п.1.1 которого ООО "Квадра-Бест" обязалось оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а заказчик обязался оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные договором и листами бронирования к нему; условия путешествия и стоимость услуг, согласно п.1.2 договора, указываются в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора; по листу бронирования к договору N... от... г. полная стоимость тура составила 4989,49 евро (344000 руб.) и подлежала оплате до... г.; факт оплаты истцом суммы в размере 344000 руб. по договору от... г. в кассу ООО "Квадра-Бест" подтверждается кассовыми чеками. Суд пришёл к выводу о том, что по платёжным документам ООО "Квадра-Бест" перечислило ООО "Панорама Тур" в счёт оплаты туристического продукта по договору с истцом денежные средства в размере 155810 руб. 60 коп. и 151000 руб, а всего - 306810 руб. 60 коп.; сумма в размере 42790 руб. ответчиком ООО "Квадра-Бест" была удержана как агентское вознаграждение; по условиям договора о реализации туристического продукта туроператором по договору является ООО "Панорама Тур".

Из материалов дела следует, что... г. туроператор ООО "Панорама Тур" объявил об аннулировании туров и приостановлении деятельности; услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были; направленные истцом в адрес ответчика ООО "Панорама Тур" претензии о возврате оплаченных денежных средств были оставлены без ответа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта с ООО "Панорама Тур" за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 20054 руб. 58 коп. в сумме 286757 руб. 02 коп.; а удержанное агентское вознаграждение в размере 42790 руб, которое истцу не было возвращено, подлежит взысканию с ответчика ООО "Квадра-Бест".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "Квадра-Бест" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком; суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Панорама Тур" в счёт компенсации морального вреда 3000 руб, с ООО "Квадра-Бест" - 1000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Панорама Тур" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 220378 руб. 51 коп, с ООО "Квадра-Бест" - 24395 руб. Решение суда в какой-либо части ответчиками не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6558 руб.; госпошлину в доход бюджета г. Москвы - в размере 10081 руб. 35 коп.; с ответчика ООО "Квадра-Бест" - госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1381 руб. 85 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Как следует из материалов дела, в листе бронирования указан N заявки по договору истца... от... г. (л.д.18); ООО "Квадра-Бест" оплатило по этой заявке туроператору ООО "Панорама Тур" 151000 руб. (л.д.141); зачёт денежных средств в размере 155810,6 руб. по заявке N.., которые были оплачены ООО "Квадра-Бест" ООО "Панорама Тур" (л.д.139-140), подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.187) строка 17; согласно заявке N.., всего турагент ООО "Квадра-Бест" оплатил туроператору по заявке истца 306810 руб. 60 коп. В связи с этим доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найкиной Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи